Решение по делу № 2-7/2013 (2-2374/2012;) от 26.07.2012

Дело № 2-7/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.В.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. П. к Назаренко С. Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.П. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Назаренко С.Д. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 26.07.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке Борисовского шоссе и ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего он потерял подвижность, изменился привычный активный образ жизни, а так же возникли трудности в общении с родственниками и друзьями, связанные с возникающей головной болью и появлением путанного сознания и нарушения памяти. С учетом того, что указанные травмы были получены в результате наезда на него транспортного средства под управлением ответчика, исковые требования предъявлены к последнему, как к владельцу источника повышенной опасности.

Истец Иванов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ему причинен действиями ответчика моральный вред, связанный с физической болью от причиненных травм. Кроме того, он проходил длительное амбулаторное лечение, в результате полученных травм он потерял подвижность, изменился привычный активный образ жизни, а так же возникли трудности в общении с родственниками и друзьями, связанные с возникающей головной болью и появлением путанного сознания и нарушения памяти. Указанная денежная сумма достаточна для реабилитационного санаторно-курортного лечения и восстановления его здоровья.

Ответчик Назаренко С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу телесных повреждений не оспаривал, пояснив, что предпринимал меры к оказанию истцу помощи, пытался навестить последнего в больнице, однако истец был выписан за нарушение режима, поскольку ушел из стационара. Ответчик так же не отрицал, что как владелец источника повышенной опасности, он должен возместить моральный вред истцу, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его значительно завышенным, ранее не возражал возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 руб., после ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы полагал, что сумма компенсации морального вреда должна быть значительно меньше, поскольку перечисленные истцом недомогания не связаны с причиненными в ДТП телесными повреждениями. Кроме того указал, что вред возник по неосторожности истца. Истец так же пояснил, что в браке не состоит и на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место работы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере, не превышающем 10 000 руб., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2009 года в 21 час 40 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, кафе "Б." водитель Назаренко С.Д., управляя автомобилем "Ф.", государственный регистрационный знак <номер> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход Иванов В.П. получил телесные повреждения (л.д. 5).

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по Московской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КРФоАП по факту ДТП, имевшего место <дата> на Борисовском шоссе кафе "Б." г. Серпухова Московской области с участием водителя Назаренко С.Д. и пешехода Иванова В.П. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно выписного эпикриза СГБ им. Н.А. Семашко, Иванов В.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ СГБ им Н.А. Семашко с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>. <дата> год сбыт автомашиной (л.д. 3).

Согласно справки <номер> ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника №69" Иванов В.П. обращался в РТП – 69 на прием к травматологу <дата> в 16 часов 40 минут с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 4).

Как видно из заключения, <дата> истец обращался в консультативно – диагностический центр ГКБ №15 им. О.М. Филатова с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава и коленного сустава (л.д. 12).

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" № 52/13. После ДТП Иванову В.П. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой после осмотра пострадавшего установили ему диагноз <данные изъяты>. Экспертная комиссия не подтверждает установленный врачами СМП, СГБ Н.А. Семашко и поликлиники № 132 ДЗ г. Москвы диагноз <данные изъяты>, так как он объективно не обоснован. Также экспертная комиссия не усматривает никаких объективных признаков травмы левого колена. Отмечавшиеся у Иванова В.П. жалобы на боли в левом коленом суставе, появившиеся на 4-й день после происшествия, по мнению экспертной комиссии, обусловлены имевшимся у него и до травмы <данные изъяты>.

Экспертная комиссии приходит к выводу о том, что у Иванова В.П. в связи с ДТП от 26.07.2009 года достоверно установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленные у Иванова В.П. повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Высказаться с точностью о механизме причинения указанных повреждений не представляется возможным.

<данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Инвалидность Иванову В.П. была установлена в 1999 году, то есть за 10 лет до ДТП, имевшего место в г. Серпухове Московской области, в связи с чем экспертная комиссия исключает наличие причинно – следственной связи между телесными повреждениями, причиненными Иванову В.П. в резу4льтате ДТП 26.07.2009 года и установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности (л.д. 98-120).

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу Иванову В.П. вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, так как он испытывал физическую боль, нравственные переживания из-за полученных травм.

Факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий ответчика, управлявшего автомашиной, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе административным материалам, показаниями сторон.

Таким образом, Назаренко С.Д., как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимая сила или умысел потерпевшего Иванова В.П. в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств таких не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению Назаренко С.Д.

При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а представленными письменными доказательствами указанные доводы ответчика оспариваются.

Ответчик Назаренко С.Д. не оспаривает того обстоятельства, что как владелец источника повышенной опасности, он должен возместить моральный вред истцу, ранее был не согласен с размером морального вреда, полагая его завышенным, при ознакомлении с результатами судебно-медицинской экспертизы возражал против исковых требований по тем основаниям, что полученные истцом телесные повреждения, по поводу которых истец проходил лечение, не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С указанными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины в теменной области, кровоподтека в левой параорбитальной области и ссадины на руках, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера и объема нравственных и физических страданий Иванова В.П., тяжести перенесенных им страданий, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика Назаренко С.Д. в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При этом суд также учитывает материальное положение ответчика Назаренко С.Д., имеющего постоянное место работы и не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек суд находит завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца в этой части относительно того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия он потерял подвижность, изменился привычный активный образ жизни, а так же возникли трудности в общении с родственниками и друзьями, связанные с возникающей головной болью и появлением путанного сознания и нарушения памяти опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко С. Д., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Иванова В. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7000 руб. (семь тысяч) руб.

Взыскать с Назаренко С. Д., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере 200(двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Реение суда в окончательной форме составлено 04 апреля 2013 года