Решение по делу № 11-64/2018 от 31.05.2018

Дело №11-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридоновой Е.В. неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 800 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.08.2017 г. по 30.01.2018 г. в сумме 48107 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17.10.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29696 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы. 30.01.2018 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просила взыскать неустойку за период с 21.08.2017 г. по 30.01.2018г. в сумме 48107 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля постановлено указанное решение.

На данное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм процессуального права, полагает, что мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В суде представитель истца Спиридоновой Е.В. по доверенности Кашин П.И. с жалобой не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства причинения вреда, факт наступления страхового случая, размер ущерба ответчиком не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней с момента обращения) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами.

09.08.2017    г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме
159 504 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.10.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 696 руб.

30.01.2018    г. исполнительный лист, выданный на основании указанного
решения мирового судьи, предъявлен истцом к исполнению.

24.02.2018г. ответчик перечислил недоплаченное страховое возмещение Спиридоновой Е.В.

    Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем, мировым судьей верно установлена обязанность ответчика к выплате неустойки.

Размер заявленной к взысканию неустойки за период 21.08.2017г. по 30.01.2018г. в общем размере 48 107 руб. 52 коп. исходя из расчета истца в иске на основании размера невыплаченных сумм, период ее начисления ответчиком не оспаривается, иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет неустойки со стороны истца проверен, соответствует требованиям закона, и принимается судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, размера произведенной выплаты ответчиком, что в добровольном порядке страховщиком исполнена большая часть обязательства, соразмерности неустойки относительно размера ущерба, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, мировой суд определил к взысканию неустойку в размере 20 000 руб., с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, ст. 333 ГК РФ применена судом при определении размера неустойки к взысканию, оснований для снижения размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Мировым судьей установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, неустойка уменьшена до 20 000 рублей, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не своевременно, поэтому имелись правовые основания для взыскания неустойки, однако не в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья                          Филипповский А.В.