Решение по делу № 5-64/2024 от 21.05.2024

5-64/2024

25RS0030-01-2024-000730-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                             п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Леонова Никиты Витальевича,

установил:

    согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2024 года, составленному в отношении Леонова Н.В. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, 20.03.2024 года, последний, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в нарушении пп. «г» п. 55.1 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, устанавливающего запрет на любительское рыболовство крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов с 01 ноября по 01 мая и с 01 июня по 31 июля осуществлял транспортировку со стороны мыса Шульца в направлении побережья бухты <адрес> на маломерном плавательном средстве с корпусом синего цвета и последующую перегрузку в грузовой автомобиль Митсубиси Кантер, г/н № RUS 828 полудолей краба камчатского (414 особей), 21 особи краба камчатского в живом состоянии, и 11 особей краба волосатого четырехугольного в живом состоянии, без каких-либо разрешительных документов.

В судебное заседание Леонов Н.В. и его защитник адвокат Бабич А.В. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника в отпуске.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нахождение защитника в отпуске, по мнению судьи, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его защитника, не признавая в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, предоставив расчет ущерба, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от от 20.03.2024 года, Леонов Н.В. совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлял транспортировку на маломерном плавательном средстве и последующую перегрузку 828 полудолей краба камчатского, упакованных в 10 полипропиленовых мешков белого цвета, а также 21 особь краба камчатского и 11 особей краба волосатого четырехугольного, находящихся в живом состоянии.

Указанные действия Леонова Н.В., выразившиеся в нарушении части 3 статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пп. «г» п. 55.1 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 3 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычнезаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору либо причинившие особо крупный ущерб.

Согласно примечанию к статье 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судьей, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" в результате добычи:

- 414 особей краба камчатского (828 полудолей), с учетом таксы за один экземпляр – 7 184 рубля составил 2 974 176 рублей;

- 21 особи краба камчатского - составил 150 864 рубля;

- 11 особей краба волосатого четырехугольного, с учетом таксы за 1 экземпляр - 6 864 рубля, составил 75 504 рубля.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Леонова Н.В. дает основания полагать, что для квалификации его действий по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ необходимо исключить наличие признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Сведений о том, что по факту незаконной добычи краба камчатского и краба волосатого четырехугольного в отношении Леонова Н.В. проводилась доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, совершении противоправного деяния группой лиц, с причинением ущерба, размер которого согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является особо крупным, судья приходит к выводу о наличии в действиях Леонова Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, в том числе, прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова Н.В. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подлежит прекращению, а материалы направлению по подследственности в орган дознания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Леонова Никиты Витальевича прекратить, материалы дела передать в орган дознания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                           И.С. Синенко