Решение по делу № 33-3654/2018 от 21.08.2018

Дело № 33-3654/2018                 Докладчик Фирсова И.В.                                  Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Тимофеевой А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Лафишева Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Лафишевым Р.А., за которого действовала Хенкина Е.Б., и Комаровой В.И., за которую действовала Тимофеева А.А., и между Тимофеевой А.А. и Комаровой В.И. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Лафишева Р.А.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Тимофеевой А.А. и ее представителя - адвоката Крылова Е.В., представителя третьего лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Тараник М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лафишева Р.А. и его представителя Забурненко Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лафишев Р.А. обратился в суд с иском к Комаровой В.И., Тимофеевой А.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности. В обоснование иска он указал, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года он являлся собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****. Приговором Перовского районного суда **** от **** он был осужден и отбывал наказание в **** с **** по ****.

13 июля 2011 года принадлежащая ему квартира по договору купли-продажи была продана Комаровой В.И. При этом от его имени по доверенности действовала Хенкина Е.Б., которую он на продажу спорной квартиры не уполномочивал, доверенность не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит, поскольку на момент выдачи доверенности (12 июля 2011 года ) находился под стражей, о сделке не знал, деньги не получал. 21 октября 2011 года Комарова В.И. продала квартиру Тимофеевой А.А., которая в настоящее время является ее собственником. Считает, что указанные сделки являются недействительными как совершенные под влиянием обмана, по подложным документам, умышленно и третьим лицом от его имени.

Уточнив исковые требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от 13 июля 2011 года, заключенный между Лафишевым Р.А., за которого действовала Хенкина Е.Б., и Комаровой В.И., за которую действовала Тимофеева А.А., и зарегистрированный 19 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ****; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 октября 2011 года, заключенный между Тимофеевой А.А. и Комаровой В.И. и зарегистрированный 24 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Владимирской области за ****; прекратить право собственности Тимофеевой А.А. на квартиру и признать за ним право собственности на квартиру.

В судебном заседании Лафишев Р.А. и его представители - Забурненко Е.Л. и Андреева И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в результате совершения ответчиками оспариваемых сделок нарушены права истца, его волеизъявления (согласия) на отчуждение квартиры не имелось. Спорная квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Тимофеева А.А. и ее представитель Икизли Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Тимофеева А.А. является добросовестным приобретателем квартиры, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Комарова В.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском исковой давности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Хенкина Е.Б., АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и нотариус г.Москвы Гоголев Н.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по иску не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тимофеева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно отказал в признании ее добросовестным приобретателем и отклонил ее доводы об истечении срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 13 июля 2011 года истек, отказ в удовлетворении данных требований исключает удовлетворение дополнительных требований о признании недействительным договора купли-продажи 21 октября 2011 года, заключенного между Тимофеевой А.А. и Комаровой В.И., прекращении права собственности Тимофеевой А.А. А.А. на квартиру и признании за Лафишевым А,А. права собственности на нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2018 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Лафишеву Р.А. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 13 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2018 года отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комарова В.И., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Хенкина Е.Б., нотариус г.Москвы Гоголев Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года (л.д.292,316).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ч.4 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Установлено, что Лафишев Р.А. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года являлся собственником квартиры **** по адресу: ****.

По договору купли-продажи от 13 июля 2011 года, заключенному в простой письменной форме, Хенкина Е.Б., действующая от имени Лафишева Р.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2011 года, продала указанную квартиру Комаровой В.И., за которую действовала Тимофеева А.А. по доверенности от 8 июля 2011 года.

Комарова В.И. продала квартиру Тимофеевой А.А. по договору купли-продажи от 21 октября 2011 года. Право собственности за Тимофеевой А.А. зарегистрировано 24 октября 2011 года.

Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району от 19 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела № 355881 в отношении Хенкиной Е.Б., Ч. П. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в июле 2011 года указанные лица, действуя совместно и согласованно, имея умысел на приобретение принадлежащей на праве собственности Лафишеву Р.А. квартиры, используя подложную доверенность, якобы выданную от его имени на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, составили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с Комаровой В.И., который был зарегистрирован в установленном порядке. Денежными средствами в сумме 550000 руб., полученными от Комаровой В.И. после совершенной сделки, Ч., П., Хенкина Е.Б. распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой, причинив тем самым Лафишеву Р.А. материальный ущерб в крупном размере (л.д. 10).

Постановлением СО ОМВД России по Петушинскому району от 15 января 2013 года Лафишев Р.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 355881 (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лафишева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Лафишева Р.А. помимо его воли на основании недействительного договора купли-продажи от 13 июля 2011 года, совершенного под влиянием обмана, Тимофеева А.А. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем квартира подлежит возврату в собственность истца. При этом суд, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок для оспаривания сделок истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия воли Лафишева Р.А. на отчуждение квартиры.

Доверенность, якобы выданная от имени Лафишева Р.А. на имя Хенкиной Е.Б., нотариально удостоверена в г.Москве 12 июля 2011 года Гоголевым Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Ефимова В.В. (л.д.35).

При этом как следует из справки №027256 от 12 мая 2016 года, выданной ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области и из приговора Первского районного суда г.Москвы от **** в период с **** по **** Лафишев Р.А. содержался в местах лишения свободы (л.д. 8, 78-80).

Таким образом, в момент выдачи нотариальной доверенности от 12 июля 2011 года Лафишев Р.А. находился в местах лишения свободы и лично доверенность подписать не мог.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры от 12 июля 2011 года была совершена не Лафишевым Р.А. или уполномоченным им лицом, воли Лафишева П.А. на совершение данной следки не имелось, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2011 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Лафишева Р.А. помимо его воли, приобретена Тимофеевой А.А. у Комаровой В.И., которая не имела право ее отчуждать, договор купли-продажи, заключенный между Комаровой В.И. и Тимофеевой А.А., также правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Тимофеевой А.А. относительно возможности признания ее добросовестным приобретателем.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов уголовного дела № 355881 дела, исследованного судом первой инстанции, следует, что Тимофеева А.А. изначально участвовала при совершении оспариваемых сделок с квартирой, при этом на ее /Тимофеевой А.А./ имя были выданы доверенности как от имени Хенкиной Е.Б., действовавшей от имени Лафишева Р.А., так и от имени Комаровой В.И. (л.д.358-359,360-361).

Кроме того, из объяснений Тимофеевой А.А., данных в рамках уголовного дела № 355881 и не опровергнутых в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что на момент заключения оспариваемых договоров Тимофеева А.А. работала в должности заместителя директора в организации, занимающейся риэлторскими услугами, решение об оформлении квартиры на Комарову В.И., являющуюся матерью ее гражданского мужа, принимала она /Тимофеева А.А./ (л.д.354-355).

Также из объяснений Комаровой В.И., данных в рамках уголовного дела, следует, что к ней обратилась гражданская жена ее сына - Тимофеева А.А. с просьбой оформить квартиру на ее /Комаровой В.И./ имя, поскольку у нее /Тимофеевой А.А./ возникли трудности с оформлением ипотеки. От нее /Комаровой В.И./ требовалось только расписаться в каких-то документах. Она выдала доверенность на имя Тимофеевой А.А. и через некоторое время приходила в Петушинский отдел Росреестра для оформления права собственности на квартиру. Через три месяца она продала квартиру Тимофеевой А.А. При первоначальной покупке квартиры Тимофеева А.А. занимала у своих знакомых деньги на квартиру, в том числе и у нее /Комаровой В.И./ (л.д.356-357).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 167, 168 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 301, 302 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.200 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (17 ░░░░░░ 2013 ░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 35881 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░., ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░