Решение по делу № 33-10994/2017 от 16.10.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-10994/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященко Л.Ф. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., пояснения представителя истца Бойко А.А., представителя ответчика Клеменчук М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ященко Л.Ф. в лице своего представителя Бойко А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире ею произведены работы по перепланировке без согласования с органами местного самоуправления. При этом несущие конструкции не демонтировались, сантехника не переносилась, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания в целом, выполнена в существующих габаритах. Заявление о согласовании перепланировки жилого помещения осталось без ответа администрации г. Владивостока. Просила суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.04.2017.

В суде первой инстанции Ященко Л.Ф. участия не принимала. Её представитель - Бойко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока – Сморчкова М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что порядок перепланировки квартиры истцом не соблюден, соответствующее разрешение не получено.

Судом постановлено решение, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.04.2017.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности произведенных в квартире работ. Представленное же истцом техническое заключение, выполненное ООО «Грифон В», не отражает весь перечень произведенных работ по перепланировке, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством. Из технической документации, отражающей состояние помещения «до» и «после» перепланировки, усматривается демонтаж подоконного участка одного окна и установление вместо него балконной двери. Частично заложенный проем в балконной двери совмещен со вторым окном. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснил, что все выполненные работы в квартире истца отражены в техническом заключении ООО «Грифон В» и техническом паспорте по состоянию на 26.04.2017. Иные работы по перепланировке в квартире истца не производились.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока к компетенции Управления по учету и распределению жилой площади муниципального образования г. Владивостока отнесен перевод жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ященко Л.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.06.2012.

В нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации истцом произведена в квартире перепланировка без соответствующего согласования и решения органа местного самоуправления – Администрации города Владивостока, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, является самовольной.

Вместе с тем, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В результате обследования <адрес> в <адрес>, проведенного специалистом ООО «Грифон В» Кияткиным Г.Н. установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству обследуемой квартиры, выразившиеся: в демонтаже ненесущей перегородки между ванной комнатой и коридором для увеличения площади организованного санузла за счет коридора с устройством дополнительной гидроизоляции пола; устройстве дверного проема в ненесущей перегородке при входе во вновь организованный санузел из прихожей; демонтаже части ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.04.2017, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Данные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям технологии выполнения работ по перепланировке и переустройству. Перепланировка указанной квартиры не ухудшает санитарно – эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вред здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Перепланировка квартиры не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры не затронуты.

Установив все фактические обстоятельства, исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ященко Л.Ф., поскольку выполненной перепланировкой в квартире истца не нарушаются права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ссылку представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка проведения перепланировки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом не оспаривался факт проведения ею работ в квартире без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

В тоже время законодателем предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии при наличии определенных условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что в представленном техническом заключении ООО «Грифон В» отражен не весь перечень произведенных работ в данной квартире, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются представленными сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительными письменными доказательствами: актом от 16.11.2017, ответом управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 17.11.2017, а также ответом начальника отделения № АО «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю от 20.11.2017.

Факт наличия работ, связанных с демонтажем подоконного участка стены и переносом балконной двери, не установлен. В графической части поэтажного плана технического паспорта неверно указано местоположение дверного проема.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом работы, повлекшие уменьшение размера общедомового имущества, допускаются только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку перепланировка была произведена истцом в пределах квартиры, общее имущество многоквартирного дома не затронуто, тем самым согласие всех собственников многоквартирного дома не требуется.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи