Решение по делу № 22-6117/2018 от 26.09.2018

Судья Огарков А.В.

Дело № 22-6117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Полуносова Е.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Полуносова Евгения Викторовича, родившегося дата в **** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханск) от 9 ноября 2017 года Полуносов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок на 1 год 9 месяцев.

Полуносов Е.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом было удовлетворено – неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Полуносов Е.В. выражает несогласие с заменой оставшейся части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности не позволяет ему производить отчисления из заработной платы. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что Полуносов Е.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с подобным ходатайством, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, проходил курс лечения в туберкулезно-легочном отделении, назначения врачей выполнял, посещал мероприятия воспитательного характера, участвовал в работах по благоустройству территории отделения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания один раз поощрялся за хорошее поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности удовлетворения ходатайства осужденного путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом для каждого вида наказания. Избирая более мягкий вид наказания, суд руководствуется своим внутренним убеждением и с мнением участников процесса о конкретном виде наказания, на который необходимо произвести замену неотбытой части наказания, не связан. В связи с чем, оснований ставить под сомнение обоснованность избранного судом вида наказания не имеется, поскольку именно наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Оснований считать размер удержаний, производимых из заработной платы, завышенным, не является. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, определяя 20% размер удержаний, суд за установленные законом рамки не вышел.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2018 года в отношении Полуносова Евгения Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.