Решение по делу № 2-84/2023 (2-4448/2022;) от 06.09.2022

57RS0023-01-2022-005328-94

Дело № 2-84/2023 (2-4448/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                               город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Харлашину А.В., Харлашиной Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование» обратилась к Харлашину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи залитием имущества в квартире Грищенко А.А. по вине ответчика страхователю выплачено страховое возмещение в размере 246 275 руб. 78 коп., которые просит взыскать с Харлашина А.В. в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харлашина Г.А.

В судебном заседании ответчик Харлашин А.В. и его представитель Грядунов В.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Гришщенко А.А. и Грищенко К.Л., являющиеся также законными представителями ФИО21 и ФИО22. в судебном заседании разрешение заявленных требований полагали на усмотрение суда. Также пояснили, что в ночное время ДД.ММ.ГГ по потолку жилых комнат, помещения прихожей и кладовой, из розеток и светильников стала поступать вода, в связи с чем они сразу позвонили собственнику вышерасположенной квартиры №*** ФИО9 Тот приехал в течение получаса и при открытии квартиры ФИО9 было обнаружено, что его квартира также подверглась залитию, после чего Грищенко К.Л. и ФИО9 поднялись в вышерасположенную квартиру №***, дверь которой никто не открыл. В дневное время ДД.ММ.ГГ были составлены акты о залитии квартиры Грищенко А.А. и квартиры ФИО9 с участием сотрудников управляющей компании и осмотром квартиры №*** где находилась Харлашина Г.А. и мужчина которого Грищенко К.Л. точно не помнит, но не исключает, что это был ответчик Харлашин А.В. Причина залития сотрудниками управляющей компании была установлена путем осмотра подводного шланга горячей воды, сама Харлашина Г.А. присутствовала при осмотре квартиры ФИО9, а затем ушла. После чего Грищенко А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив акты о залитии от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (второй акт составлен ввиду того, что с течением времени были обнаружены следы плесени). Дополнительно сотрудник страховой компании попросил направить в адрес страховщика фотоматериалы, которые отражают характер повреждений имущества Грищенко А.А., что ею было сделано. Осмотр повреждений непосредственно страховщиком не производился. В настоящее время осуществлен восстановительный ремонт квартиры.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Харлашина Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в жилом помещении, принадлежащем третьим лицам Грищенко А.А., Грищенко К.Л., а также несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, расположенной по адресу: <...>, произошел залив квартиры.

По выводам актов осмотров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ причиной залива явилась халатность собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <...> – разрыв подводящего шланга горячей воды на кухне.

Сособственниками квартиры <...> являются ответчики Харлашин А.В. (<данные изъяты> доли) и Харлашина Г.А. (<данные изъяты> доли).

Судом установлено, что причиной залития явилась ненадлежащая эксплуатация технического оборудования, что подтверждается актами о заливах от ДД.ММ.ГГ и 20 сентября 2021 г. составленными управляющей компанией ООО Управляющая компания «Квартал», обслуживающей многоквартирный дом, по заявлениям Грищенко А.А. и Грищенко К.Л., а также Борзенкова И.А. (собственника вышерасположенной квартиры №***), объяснениями в судебном заседании третьих лиц Грищенко К.Л. и Грищенко А.А., которые указали об имевшем место залитии из квартиры ответчиков и непосредственном осмотре подводного шланга в квартире ответчиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Из приведенных положений закона следует, что в данном случае ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несут сособственники жилого помещения, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению сособственниками в солидарном порядке, если они не докажут, что вред причинен не по их вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда иным лицам при использовании собственником своего имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. Напротив, из объяснений ответчика Харлашина А.В. следует об изношенности подводного шланга, в связи с чем, данным ответчиком произведена его замена в инкриминируемый период времени, с целью недопущения аварийной ситуации в будущее время.

Судом стороне ответчика в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако та таким правом не воспользовалась, в связи с чем данный спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования по полису №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Грищенко А.А., истцом произведена страховая выплата в сумме 246 275 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> отчет которого основан на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено, как и не представлено суду доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы.

При этом ответчику Харламову А.В., неоднократно разъяснялось процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу Грищенко А.А., с указанием экспертного учреждения и вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Несмотря на данное разъяснение, такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие залива от ДД.ММ.ГГ имуществу Грищенко А.А. причинен ущерб на сумму, указанную в отчете <данные изъяты>

Доводы ответчика Харлашина А.В. и его представителя о том, что Грищенко А.А. имеет право только на <данные изъяты> часть стоимости восстановительного ремонта квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты на территории жилого помещения, а не доля в праве общей долевой собственности, выдел доли в натуре в праве собственности на квартиру не производился, при этом сособственником жилого помещения является супруг и несовершеннолетние дети третьего лица Грищенко А.А.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оснований полагать, что выплата страхового возмещения была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не имеется.

Обстоятельства, связанные с комплектацией документов, представленных третьим лицом Грищенко А.А. для осуществления страховой выплаты, правового знания для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку принятие решение об осуществлении страховой выплаты отнесено к компетенции страховщика, которому предъявленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Заявляя требование уменьшение размера возмещения вреда, Харлашин А.В. и Харлашина Г.А. сослались на тяжелое материальное положение.

В подтверждение данного довода Харлашин А.В. указал на то, что единственным источником его дохода является пенсия, размер которой в настоящее время составляет 19 016 руб., из которой он ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг на квартиру по адресу: <...> квартиру по адресу: <...> размере 3 737 руб. Кроме того, в связи с нахождением в его собственности двух объектов недвижности он является плательщиком имущественного налога, а также несет расходы, связанные с приобретением ежемесячного проездного.

Однако суд считает, что данных доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель испытывает тяжелое материальное положение, поскольку суду не предоставлены сведения о том, что у заявителя отсутствуют иные доходы (в том числе от трудовой, предпринимательской деятельности), что у него отсутствуют члены семьи, которые несут солидарную с ним обязанность по оплате коммунальных платежей, также отсутствуют денежные средства на иных счетах. Суд отмечает, что ссылаясь на затруднения связанные с содержанием двух объектов недвижимости, Харлашин А.В. не принимает никаких действий об отчуждении одного из них.

В подтверждении доводов об уменьшении размера возмещения вреда, Харлашина Г.А. ссылается на то, что единственным источником его дохода является пенсия, указывает на установление инвалидности 2 группы и необходимости в связи с престарелым возрастом и наличием заболеваний ежемесячно приобретать лекарственные препараты, также ссылается на расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг.

Между тем указанные обстоятельства не полностью характеризуют имущественное положение Харлашиной Г.А. Достоверных доказательств того, что имущественное положение Харлашиной Г.А. является затруднительным, в том числе с учетом размера ежемесячных выплат пенсионных органом, размер которых в совокупности составляет 33 000 руб., сведений о нахождении либо отсутствии в собственности заявителя иных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о наличии денежных средств на счетах и банковских и иных кредитных учреждениях, суду не представлено.

Кроме того, государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отдельным категориям граждан устанавливает Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, предусматривающий в качестве одного из видов государственной социальной помощи инвалидам предоставление набора социальных услуг, в состав которого включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты (пункт 8 статьи 6.1, пункт 1 части 1 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции).

Следовательно, Харлашина Г.А., являющаяся <данные изъяты> обеспечивается необходимыми ей лекарственными препаратами бесплатно.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда Харлашину А.В. и Харлашиной Г.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как страховщик возместил Грищенко А.А. убытки путем выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки, и поскольку сумма восстановительного ремонта потерпевшего составила 246 275 руб. 78 коп., доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиками не представлено, у страховщика возникло право требования возмещения убытков в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 663 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Харлашину А.В., Харлашиной Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Харлашина А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, Харлашиной Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере 246 275 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 25 января 2023 г.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.