Решение по делу № 33-1220/2017 от 17.02.2017

Дело № Председательствующий судья – Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

с участием прокурора Н.С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Советской районной администрации г. Брянска к Т.Е.М., Б.Л.Л., С.Е.Ю., Б.Д.В. о выселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Т.Е.М. - С.А.А., Б.Л.Л. заключение прокурора Н.С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Советская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Т.Е.М., Б.Л.Л. Б.Д.В., С.Е.Ю. являются нанимателями изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Брянской городской администрацией от 16 июля 2014 года № 1906-п «Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» квартира, в которой проживают ответчики, признана ветхой и непригодной для проживания, а дом, в котором она находится, подлежащим сносу.

Взамен сносимого жилья ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение - <адрес>, а контроль за их выселением возложен на Советскую районную администрацию г. Брянска.

Ввиду того, что ответчики отказались выехать из жилого помещения, истец просит суд выселить Т.Е.М., Б.Л.Л. Б.Д.В., С.Е.Ю. из изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 года исковые требования Советской районной администрации г.Брянска удовлетворены частично.

Суд решил:

выселить Т.Е.М., Б.Л.Л. Б.Д.В. из изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования о выселении С.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что предоставляемое взамен сносимого жилое помещение не отвечает требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, расположения жилых комнат в многоквартирном доме, а также минимальной площади комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживание граждан в жилых помещениях. Значительно увеличено расстояние от квартиры до важных инфраструктур города, что в силу её возраста и состояния здоровья ухудшает необходимые ей социально-жилищные условия, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации на спорную квартиру, схемы планировочной организации земельного участка, а также в проведении строительно-технической экспертизы на соответствие предоставляемого жилого помещения строительным и санитарным нормам и правилам. Ходатайствует о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, К.М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП». 15 мая 2017 года производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.Е.М. - С.А.А., Б.Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Н.С.Н. в суде апелляционной инстанции дала заключение, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЮРЭКСП» И.М.Ю. пояснила, что <адрес> применительно к условиям г. Брянска является благоустроенной, выявлено единственное не соответствие квартиры СНиП – в части площади кухни. Размещение минимального количества необходимых предметов на кухне в квартире, являвшейся предметом обследования, затруднительно, но возможно. Так как дом был построен и введен в эксплуатацию, то он прошел государственную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя Т.Е.М. - С.А.А., Б.Л.Л. заключение прокурора Н.С.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, допросив эксперта ООО «ЮРЭКСП» И.М.Ю., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают Т.Е.М., Б.Л.Л., Б.Д.В.

С.Е.Ю. снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении дополнения в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда <адрес>, подлежащего переселению на период 2007-2012 года, утвержденного постановлением Брянской

городской администрации от 29 декабря 2006 года № 4732-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда <адрес>, подлежащего переселению на период 2007-2012 года» утвержден протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, согласно которому <адрес> признан ветхим, непригодным для постоянного проживания (т. №).

Постановлением Брянской городской администрации от 16 июля 2014 года № 1906-п «Об утверждении списков очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда <адрес>, подлежащего переселению» <адрес>, расположенный но адресу: <адрес>, включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда <адрес>, подлежащего переселению под № (приложение № к постановлению) (т. №).

Постановлением Брянской городской администрации от 12 марта 2015 года № 620-п «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде» Т.Е.М., проживающей в ветхом доме, расположенном по адресу: <адрес>, распределена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек, в том числе, дочь - Б.Л.Л.., внучка - С.Е.Ю., внук - Б.Д.В. (т. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (муниципального контракта) на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Брянск».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что выселение ответчиков Т.Е.М., Б.Л.Л. Б.Д.В. из занимаемой ими в настоящее время квартиры осуществляется в связи с расселением из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого помещения, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является благоустроенным, находится в территориальных границах города Брянска, по размерам общей площади превышает занимаемое ответчиками жилое помещение, помещение соответствует требованиям закона и не нарушает их жилищные права.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении С.Е.Ю., суд исходил из того, что ответчик снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и фактически в жилом помещении не проживает.

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о выселении С.Е.Ю., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оснований к отмене решения в данной части не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 ноября 2009 года №1368-О-О и от 29 мая 2012 года № 928-О, 4.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Оспаривая решение суда, Т.Е.М. ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании проектной документации на спорную квартиру, схемы планировочной организации земельного участка.

Судебная коллегия не считает, что данный довод является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании документов рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, о чем в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующее определение суда (т. №).

Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится далеко от общественного транспорта, магазинов, аптек и лечебных учреждений, в связи с чем ухудшаются социально-жилищные условия, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда о предоставлении равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения в переделах населенного пункта не опровергают, квартира семье Т.Е.М. была распределена не в порядке улучшения жилищных условий согласно очередности, а для переселения из аварийного жилищного фонда на основании Постановления Брянской городской администрации № 620-п от 12 марта 2015 года «О распределении квартир гражданам города Брянска проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде», и полностью соответствует критериям жилого помещения, установленным статьей 89 Жилищного кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, Т.Е.М. ссылается на то, что судом необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ следует, что расходы по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета заявлено представителем ответчика Т.Е.М. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

В обоснование доводов об освобождении от несения расходов за проведение экспертизы представитель Т.Е.М. ссылался на то, что её доверитель является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, доказательств имущественного положения Т.Е.М. не позволяющих последней оплатить расходы за проведение экспертизы не представлено. Наличие доходов только в размере пенсии, не является безусловным основанием для возмещения стоимости экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Т.Е.М. является не единственным ответчиком, в интересах которых её представителем заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Доказательств их материального положения в установленном законе порядке суду также не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

Также судебная коллегия учитывает, что по ходатайству стороны ответчиков судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, а также обжалуя решение суда, ответчики возражали против переселения в предоставляемое жилое помещение, ссылаясь на его непригодность для проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в разд. III «Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания» Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

В суде первой инстанции вопрос о соответствии спорного жилого помещения установленным санитарным и техническим нормам и правилам, а также о пригодности (непригодности) спорного жилого помещения для постоянного проживания на обсуждение участников процесса не выносился, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок, расположенный по <адрес>, отвечает нормативным требованиям: находится в черте населенного пункта г. Брянска и расположен в зоне жилой застройки.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обеспечена коммунальными удобствами: имеются водоснабжение – центральное; электроснабжение – скрытая проводка; канализация – центральная; вид отопления – от индивидуального котла; газоснабжение – сетевое центральное.

При обследовании квартиры установлено, что в квартире выполнена электропроводка, установлены розетки и выключатели, установлен счетчик потребления электроэнергии. Установленные в квартире сантехнические приборы присоединены к канализации, выполнена подводка воды. Отопление выполнено автономное, обогрев помещения выполняется за счет установленного двухконтурного котла.

Квартира отвечает степени благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

<адрес> трехкомнатной <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует рекомендуемым нормам проектирования.

Помещения обследованной квартиры в соответствии с нормами главы 5 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» оборудованы: кузня – мойкой, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната – ванной и умывальником; туалет – унитазом со смывным бачком.

Вместе с тем кухня имеет площадь 5,1 кв.м.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, за исключением требований п. 5.7 СП 54.13330.2011 актуализированная редакция «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми минимальная нормативная площадь кухни в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее 8 кв.м.

Также экспертом сделан вывод о том, что оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не выявлено, в связи с этим <адрес> пригодна для постоянного проживания (т. <данные изъяты>).

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, не содержит противоречий, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений составляет <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений составляет <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат.

Имеет полный набор помещений, предусмотренных п. 5.3 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

Предоставляемая квартира благоустроена применительно к условиям г. Брянска, равнозначна по общей и жилой площади, а также по количеству комнат ранее занимаемой.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что площадь кухни не включена в жилую площадь предоставляемой квартиры, а возможность размещения в квартире кухни (кухни-ниши), площадь которой менее 8 кв.м., но не менее 5 кв.м., требованиям СНиП не противоречит, кроме того, положения Жилищного кодекса РФ гарантирующие обеспечение другим жилым помещением граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ООО «ЮРЭКСП» И.М.Ю., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорная квартира является благоустроенной, размещение минимального количества необходимых предметов на кухне возможно. Поскольку дом построен и введен в эксплуатацию, то он прошел государственную экспертизу, в том числе, и на соответствие нормативам.

Поскольку Т.Е.М., Б.Л.Л., Б.Д.В. проживают в непригодном для постоянного проживания жилищном помещении, что создает угрозу их жизни, а предоставляемое жилое помещение отвечает степени благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначно ранее занимаемому помещению, постольку вывод суда о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Советской районной администрации г. Брянска к Т.Е.М., Б.Л.Л., С.Е.Ю., Б.Д.В. о выселении в другое благоустроенное жилое помещение - оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов