Решение по делу № 33-16234/2022 от 16.09.2022

дело № 33-16234/2022

№ 2- 199/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )9 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Ведерниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные по договору <№> от 21.12.2021 денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000 рублей за период с 01.02.2022 по 14.04.2022 с продолжением начисления процентов до дня вынесения судом решения, убытки в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг <№>, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказать клиенту (истцу) следующие услуги: оценить благонадежность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить кредиторов с целью получения клиентом у них денежных средств. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, срок оказания услуг – 7 рабочих дней, то есть не позднее 30.12.2021. 10.01.2022 истец обратился к ответчику устно с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на неоказание услуг по договору, а 21.01.2022 направил претензию в письменном виде. Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, при этом истец отказался от договора ввиду неоказания услуги в срок, просит взыскать также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в результате невыполнения принятых на себя обязательств ответчиком он испытал нравственные страдания в виде переживаний в связи с утратой денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец участия не принимал, направил в суд своего представителя Ведерникову О.В., которая иск поддержала, указав, что в рамках заключенного сторонами договора услуги истцу оказаны не были, кредит, на который рассчитывал истец, им получен не был, документы, указанные в акте приема-передачи, истцу ответчиком не вручены.

Представитель ответчика Клочков П.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал на выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, принятие услуг истцом.

Третье лицо Дроздова О.Я., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору надлежащего качества и в полном объеме и принятия таких услуг заказчиком, а также доказательств стоимости оказанных услуг, а представленные ответчиком акты не подтверждаю передачу ответчику документов, истец акт приема-передачи подписал случайно. Перечень кредитных организаций не может рассматриваться как оферта и служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств. Истец не получил кредит, тем самым цель заключения договора не была достигнута, однако судом не дана оценка нарушению прав истца как потребителя. Обращает внимание на то, что договор не содержит информацию о стоимости услуг. Объем услуг, не имеющих стоимостную оценку, не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о возврате уплаченной суммы за услуги, являющихся фактически навязанными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору, о чем представлен подписанный истцом акт приема-передачи <№>. Ответчик не несет ответственности за бездействие истца, которым не представлено доказательств исполнения плана повышения статуса клиента и действий, указанных в индивидуальном кредитном проекте. Ссылаясь на правовые выводы Конституционного суда РФ в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, указывает, что достижение определенного результата в предмет договора оказания услуг не входит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2021 между Захаровым Д.В. и ООО «ПрофФинанс» заключен договор возмездного оказания услуг №<№>, по условиям которого ответчик- исполнитель обязался лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать истцу-клиенту следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить кредиторов с целью получения клиентов у них денежных средств.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 100 000 рублей. Срок оказания услуг определен п.5.1 договора и составляет 7 рабочих дней.

Оплата по договору произведена Захаровым Д.В. в полном объеме 21.12.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг без даты и акт приема-передачи от 23.12.2021, подписанные сторонами договора. Факт принадлежности подписи истцу в указанных документах сторона истца не оспаривала.

21.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы 100 000 рублей, ссылаясь на неоказание услуг в установленный договором срок.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения из договора оказания услуг, а также положения Закона "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устновил, что заключение договора являлось результатом свободного волеизъявления истца и в течение установленного договором срока ответчиком оказаны Захарову Д.В. следующие услуги: получена выписка из Национального бюро кредитных историй в отношении Захарова Д.В. по состоянию на 21.12.2021, составлены заключение, индивидуальный кредитный проект и список кредитных организаций для получения денежных средств на текущих условиях заемщика, что свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Положениями ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В таком случае исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 указанной статьи).

В силу п.5.1 договора услуги по договору должны быть оказаны ответчиком в течение 7 рабочих дней, то есть по 30.12.2021 включительно.

Из акта приема-передачи документов от 23.12.2021 и акта оказания услуг по договору следует, что ответчиком оказаны услуги в установленный договором срок.

По общим правилам, установленным п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуги по договору ему фактически не были оказаны, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они прямо опровергаются материалами дела.

Действительно, само по себе подписание заказчиком по договору акта выполненных работ не означает, что заказчик не вправе представить свои возражения относительно объема оказанных услуг.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2021 ответчиком в отношении Захарова Д.В. получена выписка из Национального бюро кредитных историй по состоянию на 21.12.2021, а затем 23.12.2021 Захарову Д.В. лично переданы отчет из Национального бюро кредитных историй, отчет по кредитному рейтингу, отчет по модулю «Федеральная служба судебных приставов», отчет по модулю «Служба безопасности Банка», фактические негативные факторы для кредитования, рекомендации, направленные на устранение негативных факторов для кредитования, Индивидуальный кредитный проект клиента и Список рекомендуемых кредиторов для последующего в них обращения с целью получения денежных средств (л.д.67). Факт получения консультаций специалиста истец не отрицал, указанное обстоятельство подтверждено также в акте выполненных работ, представленном ответчиком в копии (л.д.66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта об оказании услуг 23.12.2021, истцу указанные документы не передавались, опровергаются актом приема передачи от 23.12.2021, подписанным истцом собственноручно без каких-либо замечаний. Договор заключен сторонами 21.12.2021, акт подписан 23.12.2021, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о случайном подписании акта в день заключения договора.

Поскольку истец об отказе от договора заявил ответчику после принятия надлежащего исполнения по договору, право на возврат уплаченных денежных средств у него не возникло.

Довод апеллянта о том, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, заявлялся истцом в ходе рассмотрения дела и обоснованно был отклонен судом первой инстанции по мотиву его опровержения собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и доводы жалобы о том, что клиент не получил до настоящего времени кредит, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора в обязанности ответчика входит проверка финансового состояния клиента и оценка его платежеспособности, подготовка плана повышения статуса клиента как заемщика, подбор подходящих кредитных организаций для последующего обращения истцом для получения кредита. При этом ответчик не является кредитной организацией, также между сторонами не было достигнуто соглашения о представлении ответчиком ООО «Проффинанс» интересов Захарова Д.В. в целях заключения кредитного договора.

В соответствие с условиями п.3.1.5 и п.3.1.6 заключенного сторонами договора, именно клиент обязан обращаться за получением денежных средств к кредиторам, которые указаны исполнителем, и только после выполнения плана повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов и реализации действий, указанных в индивидуальном проекте.

Каких-либо доказательств тому, что истцу, выполнившему данные ему рекомендации по повышению статуса заемщика, при обращении в предложенные ответчиком кредитные организации было отказано в предоставлении кредита, либо предложенные финансовые услуги (кредитные продукты) по своим параметрам не соответствовали условиям, на которые истец рассчитывал, истцом в материалы дела не было представлено. Сведений об отказе кредитных организаций в выдаче истцу кредита материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что после получения услуг по договору, в том числе рекомендаций по устранению негативных для кредитования факторов, Индивидуального кредитного проекта и перечня кредитных организаций, истец вправе по своему усмотрению воспользоваться либо не воспользоваться данными ему рекомендациями, а также правом на обращение в кредитную организацию для получение кредита. Свободное распоряжение истцом принадлежащими ему правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил.

Ссылку апеллянта на то, что ответчик не подтвердил соразмерность стоимости оказанных работ и объем затрат судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении его существенных условий, в том числе и цены договора. Истец согласился на заключение договора на предложенных условиях, более того, оплатил цену договора в полном объеме, что дополнительно подтверждает его согласие с условием договора о цене услуги. Оснований для изменения цены договора после его исполнения сторонами в полном объеме не имеется.

Иных доводов, которые были бы не проверены судом первой инстанции, либо влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.