Решение по делу № 8Г-9248/2022 [88-11076/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11076/2022

УИД 03RS0017-01-2021-010004-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаршатова Ф.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-4900/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Фаршатову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к Фаршатову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) и Фаршатовым Ф.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 513 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» передал ООО «Траст» права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Фаршатовым Ф.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фаршатова Ф.Р. составляет по основному долгу - 402 550 рублей 84 копейки, по процентам - 34 965 рублей 51 копейка. В рамках исполнительного производства были произведены удержания на общую сумму 11 059 рублей 08 копеек, которые направлены в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному договору составляет 430 244 рубля 85 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 402 550 рублей 84 копейки, задолженность по процентам 27 694 рубля 01 копейка.

Просил взыскать с Фаршатова Ф.Р. в пользу ООО «Траст» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 г. исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены.

Суд взыскал с Фаршатова Ф.Р. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму основного долга в размере 73 686 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 863 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в сумме 2526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 г. отменено и принято новое решение, которым взыскано с Фаршатова Ф.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 244 рубля 85 копеек, из которых: 402 550 рублей 84 копейки - основной долг, 27 694 рубля 01 копейка - проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 г. по тем основаниям, что трехгодичный срок исковой давности, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен и требования банка о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Фаршатовым Ф.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 513 200 рублей под 17,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 513 200 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых в сроки, установленные графиком/уведомлением о зачислении денежных средств.

Кредитор ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Фаршатову Ф.Р. кредит, что подтверждается выписками по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 437 516 рублей 35 копеек, из которых: по основному долгу - 402 550 рублей 84 копейки, по процентам - 34 965 рублей 51 копейка.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, были произведены удержания на общую сумму 11 059 рублей 08 копеек, которые направлены истцом в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам.

Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному договору составляет 430 244 рубля 85 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 402 550 рублей 84 копейки, задолженность по процентам 27 694 рубля 01 копейка.

ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» передало, а ООО «Траст» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, не согласилась с периодом взыскания и размером задолженности Фаршатова Ф.Р.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 204, 196, 200, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчик прекратил вносить очередные платежи по графику платежей.

В соответствии со статьями 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ начал течение срока исковой давности по следующему просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов гражданского дела №, истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи ДД.ММ.ГГГГ к мировой судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено представленными сведениями из ПАО «Банк Уралсиб».

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета задолженности, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 402 550 рублей 84 копейки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, задолженность истцом к взысканию заявлена в пределах срока исковой давности.

В этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, и доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 430 244 рубля 85 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 402 550 рублей 84 копейки, задолженность по процентам 27 694 рубля 01 копейка.

На ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 503 рубля.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен и требования банка о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаршатова Ф.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи