Решение по делу № 12-99/2020 от 30.06.2020

в„– 12-99/2020                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Рі.Магнитогорск                                13 августа 2020 РіРѕРґР°

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е. № от 16 июня 2020 года ИП Ефимов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки 24.04.2020 с 14:00 по 15:30 на <адрес> выявлено, что 24.04.2020 ИП Ефимов А.И. осуществлял регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту «<данные изъяты>» на автобусе ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № с нарушением требований транспортного законодательства, а именно: на транспорте отсутствует контрольное устройство - тахограф.

Не согласившись с данным постановлением ИП Ефимов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неправильное установление обстоятельств должностным лицом, а также существенное нарушение процессуальных требований. Отмечает, что проверка проведена с нарушениями требованиями закона. Также указывает о нарушении права на защиту, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностное лицо незаконно не допустило защитника к участию в деле при наличии письменного ходатайства и доверенности.

Индивидуальный предприниматель Ефимов А.И. в судебном заседании доводы жалобы с учетом представленных в судебном заседании дополнений поддержал. Пояснил, что автобус осуществлял перевозку по двум муниципальным маршрутам двух муниципальных образований <адрес> и <адрес> с остановкой на границе этих муниципальных образований. Полагает, установка тахографа на транспортном средстве муниципального маршрута не является обязательной.

Защитники ИП Ефимова А.И. Хафизова Е.В., Слинкина Д.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Административный орган Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо административного органа - Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Янковский Б.Е. в судебном заседании 12.08.2020 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен по итогам проведенной 24.04.2020 проверки, в ходе которой выявлено нарушение, а именно автобус, принадлежащий ИП Ефимову А.И., осуществлял межмуниципальную перевозку без установки на нем тахографа. Также пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ИП Ефимов А.И. явился вместе с защитником, о допуске которого заявил ходатайство. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в ввиду неправильного оформления доверенности, других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Также пояснил, что рассмотрение дела состоялось 16.06.2020, в этот же день было вынесено постановление. В постановлении допущена описка в части даты его вынесения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что 27.05.2020 в отношении ИП Ефимова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ назначено на 16.06.2020 в 11-15 часов.

Как следует из материалов дела ИП Ефимов А.И. явился 16.06.2020 на рассмотрение дела со своим защитником Хафизовой Е.В., предоставив должностному лицу Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области письменное ходатайство о допуске Хафизовой Е.В.. в качестве защитника и доверенность от 25.05.2020.

В удовлетворении данного ходатайства государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Ефимова А.И., отказано ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, о чем указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ИП Ефимова А.И. рассмотрено в отсутствие защитника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в представленном суду деле письменным ходатайством ИП Ефимова А.И. от 16.06.2020, копией доверенности, выданной ИП Ефимовым А.И. от 25.05.2020, в которой указано, что ИП Ефимов А.И. уполномочил Хафизову Е.В. вести дела, в том числе дела об административных правонарушениях доверителя, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также пояснениями Ефимова А.И., должностного лица - государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области Янковского Б.Е. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Поскольку ИП Ефимов А.И. лично при рассмотрении дела об административном правонарушении представил должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, письменное ходатайство о допуске к участию в деле Хафизовой Е.В. в качестве его защитника, у должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах право Ефимова А.И. воспользоваться юридической помощью защитника было нарушено.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимову А.И, реализовать свое право на защиту, то есть был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятое по делу об административном правонарушении постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГДАН по Челябинской области законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Как усматривается из обжалуемого постановления обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Ефимова А.И. дела об административном правонарушении, имели место 24.04.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е. от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Ефимова А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ефимова А.И. - прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова