Решение по делу № 2а-3015/2018 от 19.10.2018

Дело № 2а-3015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

с участием:

представителя административного истца Курицына А.В.,

судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Татариновой Н.В.,

представителя УФССП России по Ивановской области Делекторской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново Татариновой Наталье Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Карпов Сергей Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново Татариновой Наталье Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Татариновой Н.В. от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о смене ответственного хранителя автотранспортного средства марки Хендэ Солярис, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о смене ответственного хранителя вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2017 г., должником по которому выступает К.Ю.В. В рамках названного исполнительного производства 07.06.2018 г. наложен арест на имущество должника – транспортное средство Хендэ Солярис. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ответственным хранителем назначен Карпов С.А., место хранения имущества определено – г. Иваново, ул. Кудряшова, №, режим использования – с ограничением права использования. В сентябре 2018 г. Карпов С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново с ходатайством о замене ответственного хранителя арестованного автомобиля, сославшись на то, что административный истец не может обеспечить сохранность автомобиля, поскольку, находясь на хранении у истца, автомобиль дважды получил повреждения (06.08.2018 г. и 11.08.2018 г.) вследствие попытки хищения автомобиля с платной парковки. Кроме того, 01.10.2018 г. был совершен поджог гаража, в котором находился автомобиль. В результате чего, в настоящий момент состояние арестованного имущества ухудшилось, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, снизилась. 05.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.В. вынесено постановление, согласно которому административному истцу отказано в смене ответственного хранителя имущества. По мнению административного истца, постановление об отказе в замене ответственного хранителя является незаконным, поскольку оснований для его вынесения у судебного пристава не имелось, а отказ в замене хранителя может привести к утрате арестованного имущества, невозможности исполнения судебного акта.

Административный истец Карпов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Курицын А.В. А.В. суду пояснил, что исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что оспариваемое постановление Карпов С.А. получил 13.10.2018 г.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Делекторская О.Ю. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственный хранитель арестованного имущества определяется исключительно судебным приставом-исполнителем. Оснований для замены хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось. Решение суда на момент обращения взыскателя с ходатайством и в настоящее время не исполнено. Считает также, что оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного не нарушают, соответствуют требованиям законодательства. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.В. суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем УФССП России по Ивановской области Делекторской О.Ю. поддерживает в полном объеме, указав, что 07.06.2018 года ею был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику К.Ю.В. 27.09.2018 г. представитель взыскателя обратился к ней с письменным ходатайством о смене хранителя арестованного имущества в связи с невозможностью обеспечить надлежащее хранение вверенного ему арестованного имущества. Однако на письменное ходатайство взыскателя о замене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель ответила отказом в связи с тем, что по ее мнению, должник также не сможет надлежащим образом обеспечить сохранность данного транспортного средства. Другие лица, кому бы возможно было передать это имущество на хранение, отсутствуют. При этом судебный пристав-исполнитель не оспаривает наличие повреждений арестованного имущества, полученных при нахождении автомобиля у истца на ответственном хранении. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункты 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Согласно материалам дела, в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительноепроизводство№-ИП, возбужденное в отношении К.Ю.В., взыскатель - Карпов С.А., предмет исполнения: задолженность в размере 3529821 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Татариновой Н.В. от 07.06.2018 г. на имущество К.Ю.В. – транспортное средство марки Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, был наложен арест.

На основании акта описи и ареста от 07.06.2018 г. транспортное средство марки Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, передано взыскателю Карпову С.А. на ответственное хранение, установив при этом в отношении арестованного имущества режим хранения «с ограничением права пользования», место хранения арестованного имущества определено - автостоянка, расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, №.

Ответственному хранителю Карпову С.А. разъяснена ответственность по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за изменение места хранения арестованного имущества без разрешения судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Законом № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Законом № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 года взыскателем в письменной форме подано заявление судебному приставу – исполнителю Татариновой Н.В. о смене ответственного хранителя. При этом, взыскатель Карпов С.А. обращает внимание на то, что он не может обеспечить надлежащее хранение вверенного ему арестованного имущества – транспортного средства. Просит сменить ответственного хранителя.

Судебным приставом – исполнителем Татариновой Н.В. 05.10.2018 года вынесено постановление об отказе взыскателя Карпову С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям Закона № 229-ФЗ, в нем содержится формальный отказ в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства. Так, при принятии оспариваемого постановления от 05.10.2018 г. отсутствие необходимости в смене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем в постановлении не мотивировано, в постановлении также отсутствуют указания на надлежащие условия хранения имущества или иные причины, не влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для отказа в замене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества.

Тогда как, цель передачи арестованного имущества наответственноехранение – обеспечение его сохранности.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства обоснованности данного решения, мотивы которого в оспариваемом постановлении не приведены. Однако в материалах исполнительного производства имеются достоверные сведения, подтверждающие, что Карпов С.А., являясь стороной указанного выше исполнительного производства и ответственным хранителем, обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества не имеет возможности, подвергнутое аресту имущество при его нахождении у истца может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Приходя к такому выводу,судучитывает то обстоятельство, что в обоснование заявления Карпов С.А. указывал на нарушение режима хранения имущества третьими лицами, прикладывая доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Так, согласно объяснениям взыскателя Карпова С.А. от 22.08.2018 г., имеющимися в материалах исполнительного производства, 06.08.2018 г. ему позвонили с автостоянки и сообщили о том, что на арестованном автомобиле нарушена пломба и была попытка вскрытия автомобиля. Данный факт был зафиксирован участковым Ленинского РОВД и судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.В. 22.08.2018 г. в 05 часов 21 мин. Карпову С.А. поступил звонок от охранника автостоянки б.В., который сообщил истцу о том, что была совершена попытка угона арестованного автомобиля путем разбития левого переднего стекла. О данном факте было сообщено в отдел полиции.

В целях проверки фактов, изложенных в объяснении Карпова С.А., судебный пристав-исполнитель 06.08.2018 г. и 22.08.2008 г. осуществляла выход по месту нахождения движимого имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества, зафиксировав в акте о совершении исполнительных действий от 06.08.2018 г. нарушение пломбы со стороны водительского сидения и пломбы со стороны капота, 22.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель установила, что арестованное транспортное средство пытались угнать, также разбито стекло со стороны водительского сидения, сорвана пломба со стороны пассажирского сидения. В этот же день судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.В. составила акт о совершении исполнительных действий от 22.08.2018 г.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями б.В., являющегося охранником платной автостоянки, содержание которого аналогично содержанию объяснениям истца, талоном-уведомлением № 10710.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного врио зам. начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, следует, что 21.08.2018 г. в ОВД России по Ленинскому району г. Иваново поступило заявление от Карпова С.А. по факту повреждения автомобиля марки Хендэ Солярис, г/н № рег., принадлежащего К.Ю.В. и переданного Карпову С.А. на ответственное хранение по постановлению судебного пристава-исполнителя. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем письмом от 30.08.2018 г. был извещен истец.

31.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Татариновов Н.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя Карпова С.А. с определением места хранения: г. Иваново, пер. 12-й Линейный, №, установив при этом в отношении арестованного имущества режим хранения «с ограничением права пользования».

03.10.2018 г. Карпов С.А. обратился к судебному приставу – исполнителю с письменным заявлением о том, что арестованное имущество, находящееся у него на ответственном хранении, перевезено из гаража в частный дом, расположенный в с. Беляницы Ивановской области, поскольку гараж с автомобилем пытались сжечь.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с осуществлением фотосъемки, из которого следует, что автотранспортное средство в копоти, багажник внутри сырой, повреждены колпаки на колесах, передняя верхняя водительская стойка имеет вмятины, капот и багажник также имеют множественные вмятины, стекло со стороны водительского сидения разбито, все кресла салона в копоти, треснуто лобовое стекло, поврежден передний бампер, в т.ч., оторвано крепление, автомобиль не заводится, свет в автомобиле не включается, скрытые повреждения визуально не определены, сорваны пломбы.

Вместе с тем,судебныйпристав-исполнитель Татаринова Н.В., в пределах представленных ей законом полномочий, не подвергая сомнению вышеуказанную информацию, 05.10.2018 г. вновь вынеслапостановлениео назначении ответственным хранителем взыскателя Карпова С.А. и постановление оботказев удовлетворении ходатайстваосменеответственного хранителя. При этом, представленным взыскателем доказательствам нарушения режима хранения, а также доводам в этой части, судебным приставом–исполнителем мотивированное суждениевоспариваемом постановлениине дано.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд находит убедительными доводы представителя административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали веские основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Указанные действия повлекли нарушение имущественных прав и интересов взыскателя.

Сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у другого ответственного хранителя, в частности должника или его родственников, может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 года не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований истца в указанной части установлена.

Исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о смене ответственного хранителя вышеуказанного транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на понуждение судебного пристава-исполнителя совершить в будущем исполнительные действия, совершение которых в соответствие со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела на судебного пристава – исполнителя подлежит возложению обязанность выполнить предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия по принятию мер по вынесению мотивированного постановления, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Карпова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново Татариновой Наталье Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признатьнезаконнымпостановлениесудебногопристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службысудебныхприставовпо Ивановской области Татариновой Н.В. от 05 октября 2018 годаоботказев удовлетворении заявления (ходатайства)осменеответственногохранителяпо исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Татаринову Н.В. выполнить предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия по принятию мер по вынесению мотивированного постановления, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Карпова Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.

Судья: /С.К. Орлова/