Решение по делу № 8Г-17060/2020 от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18679/2020,

                                                                                                   № 2-1289/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску общества с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» к Процюку А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Процюка А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Процюка А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года,     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам      Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя Процюка А.С. – Лебедеву В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» - Геворкяна А.Э., возражавшего против доводов жалобы

    у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» (далее- ООО «Исаев и партнеры») обратилось с иском к Процюку А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 17 марта 2017 года, заключенному между Кузнецовым Ю.М. и Процюком А.С. в размере 5 660 000 рублей в качестве основного долга, 653 574 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего 6 027 163 рублей 43 копеек. ООО «Исаев и партнеры» является правопреемником Кузнецова Ю.М. на основании договора цессии заключенного 23 апреля 2018 года.

Процюк А.С. обратился со встречным иском о признании договора займа от 17 марта 2017 года незаключенным по его безденежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря                2019 года исковые требования ООО «Исаев и партнеры» к Процюку А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с Процюка А.С. в пользу ООО «Исаев и партнеры» основной долг по договору займа от           17 марта 2017 года - 5 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2018 года по 31 октября             2019 года - 367 163,43 рублей, а всего 6 027 163,43 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Процюка А.С. к ООО «Исаев и партнеры» о признании договора займа незаключенным отказано. Взысканы с Процюка А.С. в пользу ООО «Исаев и партнеры» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38 335,82 рублей. Взыскано с Процюка А.С. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы документа 11 340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письменной расписки от 17 марта 2017 года Процюк А.С. получил заем от Кузнецова Ю.М. в размере 5 560 000 рублей, который обязался возвратить до 17 марта 2018 года.

Согласно договору уступки прав требования от 23 апреля 2018 года цедент Кузнецов Ю.М. уступил, а цессионарий ООО «Исаев и партнеры» принял право требования по расписке от 17 марта 2017 года. Уступка права цедента осуществлена на возмездной основе. Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования, указанные в п.1.1. договора 500 000 руб. (п.2.2.).

Неисполнение Процюком А.С. обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО «Исаев и партнеры» с иском в суд.

Процюк А.С. обращаясь со встречным иском указал, что денежные средства в размере указанной в расписке ни в момент написания расписки, ни позднее от Кузнецова Ю.М. не получал. Расписка, датированная 17 марта 2017 года, написана фактически в октябре 2017 года под давлением Кузнецова Ю.М. и под угрозами расправой в присутствии неизвестных ему лиц. В день написания расписки 17 марта 2017 года он на территории Российской Федерации не находился, в связи с чем написать расписку и получить денежные средства не мог.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 307, 309, 310, 162, 808, 382, 384, 388, 389, 812, 408, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, как правопреемником займодавца, размер неисполненных обязательств, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Верно распределив обязанность доказывания, суды пришли к обоснованному выводу, что в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, а также написания расписки под влиянием насилия или угрозы, Процюк А.С. не предоставил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем требования первоначального истца подтверждаются предоставленной распиской. Факт написания расписки Процюком А.С. подтверждается как его пояснениями, так и заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоблюдении обязательной письменной формы договора займа являлись предметом обсуждении судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка является письменной формой подтверждающей условия договора займа.

Также получили надлежащую оценку доводы ответчика Процюка А.С. о его нахождении в дату указанную в расписке за пределами Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно факт передачи денежных средств, что ответчиком Процюком А.С. не опровергнуто в ходе рассмотрения спора, а также факт неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, в частности показаний свидетелей, об отсутствии у займодавца денежных средств достаточных для передачи в заем, а также о недоказанности заключения договора цессии, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам      Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Процюка А.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи