Решение по делу № 8Г-20698/2024 [88-21204/2024] от 26.08.2024

29RS0018-01-2022-005194-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21204/2024

2-151/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                            23 октября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи                Какурина А.Н.,

судей                                                       Каревой Г.Г. и Лепской К.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербиной Юлии Владимировны к АО «АльфаСтрахование», Самодовой Елене Анатольевне о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки

        по кассационной жалобе Дербиной Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

        Дербина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Самодовой Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., неустойки за период с 4 июня по 6 сентября 2022 г. – 6 175 руб. и далее по день фактического исполнения решения, штрафа, материального ущерба – 77 366 руб. 6 коп., расходов на оценку – 13 900 руб., на представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 245 руб., госпошлину – 2 521 руб., указывая на неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

        Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 11 января 2023 г. исковые требования Дербиной Ю.В. удовлетворены частично: с Самодовой Е.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 366 руб. 06 коп., расходы на проведение оценки – 13 900 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 521 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 183 руб. 75 коп.; в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2024 г. решение отменено в части с вынесением нового решения: с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 77 366 руб. 06 коп., расходы на претензию – 6 500 руб., расходы на оценку – 13 900 руб., по уплате госпошлины – 2 521 руб., расходы на представителя – 16 856 руб., почтовые расходы – 206 руб. 49 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. решение в неизменной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение и кассационное определение в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 г. решение отменено в части штрафа с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дербиной Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказано.

        В кассационной жалобе Дербина Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 21 мая 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации штраф в ее пользу подлежал взысканию с выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 52 600 руб., поскольку у страховой компании отсутствовали основания для замены натуральной формы страхового возмещения, при которой надлежащий размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, которую страховая компания должна оплатить станции технического обслуживания автомобилей, на денежную форму.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2022 г. в г. Архангельске Самодова Е.А., управляя автомобилем «Ford», допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением Дербиной Ю.В..

Гражданская ответственность Самодовой Е.А. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», Дербиной Ю.В. – АО «АльфаСтрахование».

14 марта 2022 г. Дербина Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

30 марта 2022 г. страховая компания перечислила на счёт Дербиной Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 52 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 29 апреля 2022 г., подготовленному по заказу Дербиной Ю.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 129 966 руб. 6 коп.

4 мая 2022 г. Дербина Ю.В. направила в адрес страховой компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 июля 2022 г. Дербиной Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в связи с тем, что страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, а размер страхового возмещения определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, и находится в пределах статистической погрешности.

Финансовым уполномоченным была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения ООО «ВОСМ» № У№ от 13 июля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 54 279 руб., с учетом износа 42 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховая компания была не вправе изменить форму выплаты страхового возмещения, однако признал, что размер выплаченного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения не превышает предела статистической погрешности, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. При этом суд постановил в возмещение убытков взыскать с Самодовой Е.А. в пользу Дербиной Ю.В. 77 366 руб. 06 коп., в иске к АО «АльфаСтрахование» – отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд апелляционной инстанции указал, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Самодовой Е.А. отменил, постановил в указанной части новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворил требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещение убытков в размере 77 366 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено страховщиком до возбуждения гражданского дела, в связи с чем, с указанной суммы штраф не может быть взыскан, убытки в части, превышающей надлежащий размер страхового возмещения, подлежат взысканию со страховщика, вместе с тем на указанные убытки штраф в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) или Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Отменяя судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании штрафа и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3 указала, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, повторно оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что надлежащий размер страхового возмещения, определённый по Единой методике без учёта износа, составил 52 600 руб., при этом страховое возмещение было выплачено страховщиком 30 марта 2022 г. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть до предъявления истцом в суд иска о возмещении убытков, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из пункта 82 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 83 указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащий размер страхового возмещения был выплачен страховщиком до предъявления заявителем иска в суд, при этом суд не усмотрел оснований для довзыскания такого страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что под надлежащим размером страхового возмещения следует понимать действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не основаны на нормах материального права, а также на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с изменением страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения. Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права – возмещение убытков в порядке, предусмотренном положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дербиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024г.