Решение по делу № 33-930/2018 от 19.01.2018

Дело № 33-930/2018

определение

г. Тюмень 12 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Скрябина М,А. в лице представителя Цирятьевой В.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2017 г. с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 7 сентября 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в товаре – мебели по образцам, переданным Рыбалко Т.А на основании договора от 27.02.2015 г.?

Если имеются, то какова причина их возникновения?

Являются ли данные недостатки устранимыми, если да, то какова стоимость их устранения?

Производство экспертизы поручить ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», расположенного по адресу: <.......>

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.

Расходы на проведение экспертизы отнести за счет ИП Скрябина М.А.

Обязать Рыбалко Т.А. предоставить экспертам доступ к объекту экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 30 дней со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу по иску приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Рыбалко Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Скрябину М.А. о расторжении договора купли-продажи товара по образцам от 27 февраля 2015 г. <.......> и договора на оказание услуг по сборке мебели, обязании демонтировать и вывезти за свой счет кухонный гарнитур, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 108 750 руб., неустойки в размере 217 200 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов, штрафа.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, иск Рыбалко Т.А. к ИП Скрябину М.А., поданный как встречный иск в ходе производства по делу по иску ИП Скрябина М.А. к Рыбалко Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи после удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, был выделен в отдельное производство определением судьи Центрального районного суда города Тюмени в связи с отменой определения Центрального районного суда города Тюмени от 6 апреля 2017 г. об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.1-2).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ИП Скрябина М.А. в лице представителя Цирятьевой В.В. о назначении по делу по иску Рыбалко Т.А. судебной экспертизы, поданное в ходе производства по делу до выделения иска Рыбалко Т.А. в отдельное производство (л.д.34-35).

В судебном заседании в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, а также наличием данного ходатайства поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2017 г., истец Рыбалко Т.А. против назначения судебной экспертизы не возражала, представитель ответчика Цирятьева В.В. ходатайство не поддержала, возражала против назначения судебной экспертизы, представитель ответчика Сарпов С.А. оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, то есть каких-либо возражений не высказал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ИП Скрябин М.А. в лице представителя Цирятьевой В.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика и разрешении вопроса по существу путем возложения расходов на истца и ответчика в равных долях. Указывает, что проведение экспертизы застрагивает интересы как истца, так и ответчика в равной степени. Полагает, что в соответствии с п.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку просьба о назначении по делу экспертизы заявлена обеими сторонами, расходы на ее проведение должны вноситься сторонами в равных частях.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями относительно причин недостатков изготовленного кухонного гарнитура, назначение судом экспертизы соответствует указанным положениям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания отказа от данного ходатайства в установленном порядке не заявлено, один из представителей ответчика оставил разрешение вопроса о ее назначении на усмотрение суда.

Вопреки изложенным в частной жалобе обстоятельствам согласно протоколу судебного заседания истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ей было указано на отсутствие возражений относительно назначения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно обстоятельств неознакомления с протоколом судебного заседания на дату ее подачи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно расписке представителя ответчика ИП Скрябина М.А. – Сарпова С.А. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания 7 сентября 2017 г. (л.д.41), при этом, каких-либо заявлений о принесении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок распределения понесенных сторонами в ходе производства по делу судебных издержек в зависимости от того, в чью пользу состоялось итоговое судебное постановление, в связи с чем возложение на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы до разрешения спора по существу не является препятствием для их дальнейшего распределения, исходя из результата рассмотрения спора.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для возложения при назначении судебной экспертизы расходов по ее проведению на истца, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности определения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скрябина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии