Решение от 09.12.2020 по делу № 2-1943/2020 от 15.07.2020

36RS0005-01-2020-002228-74

№ 2-1943/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочкиной Анны Сергеевны к Кочкину Сергею Владимировичу, Големечевой Ирине Владимировне об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Кочкина А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Ответчики являются сособственниками данной квартиры, по 1/3 доле каждый.

Между истцом и ответчиками не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, так как истец не является членом семьи Кочкина С.В. и Големечевой И.В. Истец намерена проживать в спорной квартире. Ответчики на предложение о добровольном определении порядка пользования жилым помещением отвечают отказом.

С учетом уточненного искового заявления, истец просила суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование Кочкиной А.С. предоставить жилую комнату площадью 7,7 кв.м.

    - выделить в пользование Кочкина С.В. и Големечевой И.В. жилые комнаты площадью 18,1 кв.м. и 5,8 кв.м.

    - коридор площадью 2,0 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м. оставить в общем пользовании Кочкиной А.С., Кочкина С.В. и Големечевой И.В.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

    От истца Кочкиной А.С. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Кочкин С.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, протокольным определением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕРГН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) Кочкиной А.С., Кочкину С.В., Големечевой И.В. (л.д. 7-8).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Также при рассмотрении споров между сособственниками об определении порядка пользования квартирой подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Спорная квартира имеет общую площадь 42,5 кв.м., в том числе жилую – 31,6 кв.м. (л.д. 7), тем самым на 1/3 долю приходится 10,5 кв.м. жилой площади.

Квартира по данным ЕГРН является двухкомнатной с жилыми комнатами площадью 13,5 кв.м. и 18,1 кв.м., однако после перепланировки комната площадью 13,5 кв.м. фактически была разделена на комнаты 7,7 кв.м. и 5,8 кв.м. с отдельными входами в каждую из них (л.д. 7, 49-51).

Из объяснений Големечевой И.В. известно, что она в спорной квартире фактически не проживает, считает своей комнату площадью 7,7 кв.м.

Из объяснений Кочкина С.В. известно, что фактически в спорной квартире проживают: он, <данные изъяты>. Его кровать стоит в самой маленькой комнате, Кочкина А.С. занимает комнату с наибольшей площадью.

Встречных требований ответчики не предъявили, о распределении жилых помещений между ними не заявили, иного порядка пользования квартирой не предложили.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

    Поскольку на 1/3 долю истца приходится 10,5 кв.м. жилой площади, то ей в пользование может быть предоставлена часть жилой комнаты 13,5 кв.м., фактически представляющая изолированную комнату площадью 7,7 кв.м. (на поэтажном плане обозначена номером 3). К тому же, как указывалось выше, при определении порядка пользования квартирой выделяемое в пользование жилое помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    При этом в пользовании ответчиков на приходящиеся им доли остаются: жилая комната 18,1 кв.м. (на поэтажном плане обозначена номером 1) и часть жилой комнаты 13,5 кв.м., фактически представляющая изолированную комнату площадью 5,8 кв.м. (на поэтажном плане обозначена номером 2).

    Места общего пользования (коридор – 2,0 кв.м., санузел – 2,9 кв.м., кухня – 6,0 кв.м.) следует оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 31,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3),

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18,1 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2).

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4, 5, 6 ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░