Решение по делу № 33-10201/2019 от 10.07.2019

Судья Козлова Н.А.              Дело № 33- 10201/2019

А-2.075

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Саркиса Москововича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о возложении обязанности по включению в общий страховой стаж периодов работы, возложению обязанности по назначению страховой пенсии по старости,

по частной жалобе истца Саркисяна С.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по исковому заявлению Саркисян Саркиса Москововича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о возложении обязанности по включению в общий страховой стаж периодов работы, возложению обязанности по назначению страховой пенсии по старости».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян С.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Советскому району г. Красноярска о возложении обязанности по назначению пенсии с 10.01.2017, возложении обязанности по включению в общий страховой стаж периодов работы: с 01.07.1972 по 04.05.1975 - в Северной гидрологической экспедиции Управления Геологии Арм. ССР (переименована в Гидрологическую экспедицию) в качестве бурового рабочего II-го разряда с 01.07.1972 по 01.10.1974, помощником бурильщика по IV разряду в порядке перевода с 01.10.1974 по 04.05.1975; период службы в Вооруженных силах СССР с 29.05.1975 по 01.06.1977; с 01.12.1977 по 01.09.1978 учеба на подготовительном отделении в институте физической культуры; с 01.09.1978 по 01.07.1982 учеба на дневном отделении в институте физической культуры; с 20.08.1982 по 01.07.1992 работа в спортивной школе в должности тренера по легкой атлетике 20.08.1982 по 01.10.1986, в должности зав. учебной частью спортивной школы в порядке перевода с 01.10.1986 по 01.07.1992; с 27.03.1996 по 02.07.2001 работа в ТОО «Аметист» (в должности прораба с 27.03.1996 по 22.02.1999, в должности начальника экспериментального участка с 22.02.1999 по 23.07.2010 в связи с перерегистрацией ТОО «Аметист» в ООО «Аметист»); с 27.07.2001 по 31.07.2001, с 01.09.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2004 по 31.03.2004, с 01.01.2006 по 30.06.2006, с 01.01.2009 по 23.07.2010 работа в ООО «Аметист» в должности начальника экспериментального участка, возложении обязанности по выплате суммы страховой пенсии по старости с 10.01.2017, по выплате пенсии. Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 истец обратился с заявлением к ответчику об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска от 02.06.2017 № 171393/17 ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости. Не включены в общий страховой стаж периоды работы с 01.07.1972 по 04.05.1975, с 20.08.1982 по 01.07.1992, с 27.03.1996 по 02.07.2001, с 27.07.2001 по 31.07.2001, с 01.09.2001 по 31.12.2001, поскольку запись в трудовую книжку занесена с отступлением от правил согласно данных по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленных ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов, имеется информация по изготовлению трудовых книжек Армянской СССР, на основании которой бланк трудовой книжки оформлен на бланке старого образца, утвержденного до 1974 года, сведения о трудовой деятельности в трудовых книжках противоречат друг другу. Однако ответчиком не представлено доказательств фиктивности или недействительности трудовой книжки старого образца. Вопрос правильности оформления трудовых книжек относится к компетенции работодателя, работник не должен нести ответственность за его действия. Периоды 29.05.1975 по 01.06.1977, с 01.09.1978 по 01.07.1982 не включены в стаж, поскольку периоды (учеба, служба по призыву) засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст.11 Закона № 400-ФЗ, в справке о периодах прохождения службы по призыву содержатся различия в написании имени и фамилии от имени и фамилии заявителя. Однако ответчиком не учтено следующее. Соглашением «О гарантиях прав граждан - участников СНГ в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 установлено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Истцом представлены документы, подтверждающие трудовой стаж, приобретённый за период существования СССР и до 13.03.1992, в том числе трудовая книжка, которая является основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, а также справки о заработной плате. Также ответчиком не включены периоды с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.03.2004, с 01.01.2006 по 30.06.2006, с 01.01.2009 по 23.07.2010, поскольку в соответствии с п.1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. Считает, что невыполнение обязанности работодателя по уплате страховых взносов не может служить основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Саркисян С.М. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав пояснения истца Саркисяна С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Губич М.В., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года постановлено: «Исковые требования Саркисян Саркиса Москововича удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска от 02.06.2017 года № 171393/17 об отказе в установлении Саркисян Саркису Москововичу страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярске включить в общий страховой стаж Саркисян Саркиса Москововича период работы с 01.07.1972 года по 30.09.1974 года в должности бурового рабочего II-го разряда в Северной Гидрологической экспедиции Управления Геологии Армянской ССР, с 01.10.1974 года по 04.05.1975 года в должности помощника бурильщика по IV разряду Северной Гидрологической экспедиции Управления Геологии Армянской ССР, период службы в Вооруженных силах ССР с 29.05.1975 года по 01.06.1977 года; с 01.12.1977 года по 01.09.1978 года период обучения на подготовительном отделении Армянского государственного института физической культуры, с 01.09.1978 года по 01.07.1982 года период обучения на дневном отделении в Армянском государственном институте физической культуры, период работы с 20.08.1982 года по 30.09.1986 года в спортивной школе Спитакского ГорОНО в должности тренера по легкой атлетике, с 01.10.1986 года по 01.07.1992 года в должности зав. учебной частью спортивной школы Спитакского ГорОНО; с 27.03.1996 года по 21.02.1999 года в должности прораба ТОО «Аметист», с 22.02.1999 года 23.07.2001 года, с 27.07.2001 года по 31.07.2001 года, с 01.09.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2004 года по 31.03.2004 года, с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года, с 01.01.2009 года по 23.07.2010 года в должности начальника экспериментального участка ООО «Аметист».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в Советском районе г. Красноярске назначить Саркисян Саркису Москововичу страховую пенсию по стрости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.03.2017 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2018 заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.12.2017 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Саркисяна С.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в Советском районе г. Красноярске о признании незаконным решения от 02.06.2017 года № 171393/17 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости с 03.03.2017 года отказано.

09.03.2019 по настоящему делу Саркисян С.М. заявил те же требования по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска 21.12.2017, и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны, поскольку требования истца направлены на включение аналогичных периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости. Формальное изменение истцом доводов, явившихся основанием для отказа в назначении пенсии, не меняет сути иска и содержания его элементов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Саркисяна С.М. к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем споре им заявлены требования о признании права на назначение и выплату пенсии с 10.01.2017, в то время как при предъявлении предыдущего иска им заявлялось о назначении пенсии с 03.03.2017, следовательно требования, подлежащие рассмотрению в настоящее время, не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным требованиям, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как следует из материалов дела, истец в настоящем иске ставит вопрос о включении в страховой стаж тех же самых периодов его работы, по которым уже принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а изменение истцом даты, с которой, по его мнению, возникло право на назначение страховой пенсии по старости с 03 марта на 10 января 2017, не свидетельствует об изменении предмета и основания заявленных исковых требований, предъявленных, как и в прошлый раз, к тому же ответчику - ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в Советском районе г. Красноярске.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Саркисяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: