Решение по делу № 2-2771/2024 от 24.07.2024

Дело № 2 – 2771/2024

29RS0018-01-2024-003401-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Двина - Финанс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Двина - Финанс» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что 29 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СЗ «Двина - Финанс» приняло на себя обязательства осуществить строительство и передать Кулакову В.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилое помещение передано истцу 16 февраля 2023 года, гарантийный срок на передаваемый объект составил три года с даты передачи квартиры (п. 4.7 договора от 29 августа 2022 года №).

В мае 2023 года Кулаковым В.Н. выявлены недостатки квартиры: следы застывшего цемента и клейкой ленты на балконном остеклении, протечки балконной плиты, наличие коррозии металличеких элементов, отсутствие защитных колпачков на отверстиях для стока воды, следы цемента с наружной стороны.

22 мая 2023 года, 10 января 2024 года Кулаков В.Н. обратился в ООО СЗ «Двина - Финанс» с претензиями, просил устранить выявленные недостатки, претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены Кулаков В.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ООО СЗ «Двина - Финанс» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить следы застывшего цемента и клейкой ленты на балконном остеклении, устранить причину протечки на фасадном остеклении балкона, на балконную плиту, установить защитные колпачки на отверстиях для стока воды.

Также Кулаков В.Н. просит взыскать с ООО СЗ «Двина - Финанс» судебную неустойку в размере 30 000 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кулаков В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Горбач М.Ю. заявленные требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 15 августа 2024 года недостатки устранены, просили решение суда в части возложения обязанности не приводить в исполнение, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ООО СЗ «Двина - Финанс» Поплевин В.Е. с иском не согласился, не отрицал факт наличия недостатков указанных истцом, устранения данных недостатков в ходе рассмотрения дела. Также полагал, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, сумма компенсации морального вреда завышена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что 29 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> по условиям которого ООО СЗ «Двина - Финанс» приняло на себя обязательства осуществить строительство и передать Кулакову В.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилое помещение передано истцу 16 февраля 2023 года, гарантийный срок на передаваемый объект составил три года с даты передачи квартиры (п. 4.7 договора от 29 августа 2022 года № №).

В мае 2023 года Кулаковым В.Н. выявлены недостатки квартиры: следы застывшего цемента и клейкой ленты на балконном остеклении, протечки балконной плиты, наличие коррозии металличеких элементов, отсутствие защитных колпачков на отверстиях для стока воды, следы цемента с наружной стороны.

Факт наличия указанных недостатков подтвержден актом обследования жилого помещения от 24 июня 2024 года №, составленным по заданию истца ООО «Беломорская С. К.», ответчиком не оспаривается.

22 мая 2023 года, 10 января 2024 года Кулаков В.Н. обратился в ООО СЗ «Двина - Финанс» с претензиями, просил устранить выявленные недостатки, претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия недостатков, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ООО СЗ «Двина - Финанс» обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить следы застывшего цемента и клейкой ленты на балконном остеклении, устранить причину протечки на фасадной остеклении балкона, на балконную плиту, установить защитные колпачки на отверстиях для стока воды подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что все перечисленные недостатки устранены 15 августа 2024 года, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку недостатки жилого помещения ответчиком устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, требование Кулакова В.Н. о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт передачи ООО СЗ «Двина – Финанс» квартиры с недостатками Кулакову В.Н., а также факт несвоевременного устранения данных недостатков (п. 4.7 договора от 29 августа 2022 года № №).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Учитывая, что факт нарушения прав Кулакова В.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на проведение осмотра в размере 10 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Двина - Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулакова В. Н. (№) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Двина - Финанс» (ИНН 2901253515) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СЗ «Двина - Финанс» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить следы застывшего цемента и клейкой ленты на балконном остеклении, устранить причину протечки на фасадном остеклении балкона, на балконную плиту, установить защитные колпачки на отверстиях для стока воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Двина - Финанс» в пользу Кулакова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кулакова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Двина - Финанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Двина - Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина