Решение по делу № 11-4/2024 от 03.04.2024

Дело №11-4/2024

Мировой судья судебного участка

Сампурского района Арсеньев Д.И.

(гр. дело № 2-568/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сатинка 24 апреля 2024 года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 07 марта 2024 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о признания взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о признания взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Указанные требования истцами заявлены в порядке встречного искового производства по делу № по иску «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, указанные дела (№ и №) в одно производство не объединились.

Определением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 07.03.2024г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Истцами на указанное определение подана частная жалоба, в которой ФИО1, ФИО2 просят его отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Согласно определению суда от 07 марта 2024 года заявление истцов оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ - если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (п. 59).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, производство по частной жалобе частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 07 марта 2024 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 07 марта 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о признания взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.Ю. Очередко