Решение по делу № 1-25/2017 от 31.03.2016

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 23 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б., Ботоевой Ю.В., Петушковой В.В., Иванютиной Н.А.,

подсудимого Батуева Б.Б.,

защитника – адвоката Аштуевой М.К.,

потерпевших С, Е.А

при секретарях Перелыгиной Т.В., Цыбиковой Э.А., Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Батуева ББ, , судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3. ДД.ММ.ГГГГ года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30-п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Батуев Б.Б. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Батуев Б.Б., находясь в салоне маршрутного такси № ..., следовавшего от остановки общественного транспорта « » до остановки общественного транспорта « » по ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения вынул из сумки, находившейся при незнакомой С., кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась банковская карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, и спрятал под свою сумку.

Однако, в этот момент С, обнаружив пропажу кошелька, задержала рядом стоящего Батуева Б.Б., в связи с чем, последний свои преступные намерения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Батуевым преступления до конца потерпевшей С был бы причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Батуев Б.Б., находясь в салоне маршрутного такси № ..., следовавшего от остановки общественного транспорта « » до остановки общественного транспорта « » по ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения открыл сумку, находящуюся при незнакомой Е., откуда взял сумку-клатч, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей, 5 флеш-карт, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, связка ключей, паспорт на имя Е., свидетельство о рождении на ее малолетнего сына Е, банковская карта, 5 дисконтных карт, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, Батуев, завладев указанным имуществом, вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта « » по ..., однако был задержан Е и пассажиром такси А в связи с чем, свои преступные намерения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Батуевым преступления до конца потерпевшей Е был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Батуев Б.Б., находясь в салоне маршрутного такси № ..., следовавшего от остановки общественного транспорта « » до остановки общественного транспорта «п. ...» по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения открыл карман сумки, находящейся при незнакомой А., откуда похитил кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей, визитная карта и 7 дисконтных карт, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также водительское удостоверение на имя Ц., не представляющее материальной ценности для последней.

После чего, Батуев, завладев указанным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый Батуев Б.Б. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Батуева, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допросов Батуева Б.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он сел в маршрутное такси № ... на остановке « », с целью хищения из карманов пассажиров. Во время, когда к двери подошла женщина азиатской внешности, стала рассчитываться за проезд, он вынул из ее сумки, которая висела у нее на плече, кошелек, который спрятал под свою сумку. Женщина тут же обнаружила пропажу кошелька, стала кричать, привлекать внимание, он тут же вернул ей кошелек и вышел из такси.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и его товарищ Д сели в маршрутное такси № ..., затем в такси зашла женщина европейской внешности, с сумкой в руке и встала впереди него (Батуева). Он тут же незаметно открыл замок ее сумки и вынул небольшую сумку-клатч черного цвета, которую спрятал под мастерку. Затем, на остановке « » он и Д вышли из такси, зашли в переулок, где он взял себе из клатча 6000 рублей, паспорт, пластиковые карты, связку ключей, флеш-карты, документы. Тут же их догнали женщина, у которой он похитил клатч и мужчина, по требованию которых он вернул похищенное. Д о совершенном преступлении не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на остановке « » он сел в маршрутное такси № ..., встал рядом с женщиной, у которой на коленях лежала сумка. Когда женщина отвлеклась, он открыл замок ее сумки, откуда взял кошелек и положил в свою сумку. Затем, перед поворотом в ..., вышел из такси, осмотрев содержимое, обнаружил деньги в сумме 3100 рублей, дисконтные карты, водительское удостоверение и визитные карты. В дальнейшем денежные средства потратил, а карты и водительское удостоверение у него изъяли в ИВС. (том № 1, л.д. 89-91, 97-99, 105-107, 144-147, 163-169).

Оглашенные показания подсудимый Батуев Б.Б. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду хищения у С.вина Батуева Б.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она ехала в маршрутке № ... по улице ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент почувствовала, что кто-то держит ее за сумку, повернулась и увидела Батуева Б.Б., при этом ее сумка была открыта, и в ней отсутствовал кошелек. Она попросила водителя заблокировать двери и вызвать полицию, Батуев тут же вернул ей кошелек и ушел. Стоимость кошелька составляет 1000 рублей.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С. опознала Батуева Б.Б. по лицу и одежде, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить у нее кошелек в маршрутном такси № .... (том №1, л.д. 39-42).

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут поступило телефонное сообщение от С по факту попытки кражи у нее кошелька. (том № 1, л.д. 19).

Согласно заявлению С от ДД.ММ.ГГГГонапросит принять меры по факту попытки хищения у нее кошелька в маршрутном такси № .... (том №1, л.д. 20).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицам к ним у С. изъяты и осмотрены кожаный кошелек коричневого цвета и банковская карта. (том №1, л.д. 24-26, 27-29).

По эпизоду хищения у Е. вина Батуева Б.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она ехала в маршрутке № ... от остановки « », ехала стоя, сзади находились молодые люди, которые вышли на остановке « » по .... Тут же она увидела, что ее сумка расстегнута и в ней отсутствует клатч. Затем она и незнакомый пассажир маршрутного такси АА. побежали за молодыми людьми, догнали их в проулке, один из парней передал ей похищенный клатч с, находящимся в нем имуществом и денежными средствами в размере 6000 рублей, после чего эти парни убежали. Клатч оценила в 400 рублей, в нем были 5 флеш-карт, каждая стоимостью 300 рублей, связка ключей, паспорт, свидетельство о рождении, банковская карта и пять дисконтных карт, не представляющих материальной ценности для нее. Ущерб на сумму 7900 рублей для нее является значительным, так как заработная плата у нее составляет от 6000 до 10000 рублей в месяц, на иждивении есть ребенок.

Свидетель АААА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал в маршрутном такси из ..., на остановке « » в маршрутку села женщина, с сумкой через плечо. На остановке « » эта женщина обнаружила пропажу кошелька из сумки, она сказала, что его украли два молодых парня, которые вышли на остановке « ». Далее, он побежал с этой женщиной за парнями, которых они догнали, один из парней отдал женщине кошелек и другое имущество, после чего парни убежали.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Батуевым ББ сели в маршрутное такси № ..., он за Батуевым не наблюдал. На остановке « » Батуев вышел из такси, он вышел следом за ним. Затем, в проулке Батуев достал из мастерки женский клатч черного цвета, в котором были кошелек с 6000 рублями, паспорт, пластиковые карты, связка ключей, флеш-карты и его какие-то документы. Все содержимое Батуев забрал себе, в это время к ним подошли женщина и европейской внешности и мужчина азиат, потребовали вернуть похищенное. Далее, Батуев вернул все имущество и они убежали. О том, что Батуев совершил кражу, он не знал. (том № 1, л.д. 74-76).

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут поступило телефонное сообщение от Е по факту попытки кражи у нее из сумки кошелька. (том № 1, л.д. 46).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы у потерпевшей Е. изъяты и осмотрены сумка-клатч черного цвета, 5 флеш-карт, банковская карта «Сбербанка», связка ключей, свидетельство о рождении на имя Е паспорта на имя Е 5 дисконтных карт. (том №1, л.д. 57-58, 59-62).

По эпизоду хищения у А вина Батуева Б.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она ехала на автобусе № .... Когда подъезжала к ..., обнаружила пропажу кошелька из сумки. В кошельке были денежные средства в сумме 3100 рублей, дисконтные карты и водительское удостоверение ее знакомой, кошелек оценила в 500 рублей.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов забыла у своей подруги А. на работе водительское удостоверение, затем около 15 часов попросила А привезти удостоверение в .... Через некоторое время, в ... на маршрутном такси № ... приехала А и обнаружила пропажу кошелька из сумки и ее водительского удостоверения. (том № 1, л.д. 137-139).

Согласно заявлению А от ДД.ММ.ГГГГонапросит принять меры по факту кражи у нее кошелька в маршрутном такси № ... ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 117).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Батуева Б.Б. в ИВС изъяты водительское удостоверение, визитная карта, 3 дисконтные карты. (том №1, л.д. 119-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, по указанию Батуева Б.Б. на участке местности, расположенном под трубопроводом слева вдоль дороги, ведущей в п. ..., обнаружен кошелек с дисконтными картами. (том № 1, л.д. 121-123).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГследует, что осмотрены водительское удостоверение на имя Ц., визитная карта, 7 дисконтных карт и кожаный кошелек коричневого цвета. (том №1, л.д. 124-126).

Показания допрошенных в суде свидетелей Г и Ф. не имеют доказательственного значения для уголовного дела.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого Батуева, а также изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора Батуева кем-либо из потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Обстоятельства, совершенных преступлений, никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Батуева, суд находит установленным то, что последний покушался на совершение тайных хищений имущества потерпевших С и Е, а также совершил тайное хищение имущества А, поскольку из показаний, как подсудимого, так и потерпевших следует, что, Батуев действовал незаметно для окружающих.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей Е, значимости похищенного для нее, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду покушения на кражу у Е.

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищений, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Кроме того, по эпизодам хищений у С и Е имели место неоконченные преступления, поскольку Батуев, завладев имуществом потерпевших, распорядиться похищенным не успел, ввиду того, что его действия были пресечены потерпевшими.

Также, суд находит установленными по всем эпизодам краж квалифицирующие признаки «из сумки, находившейся при потерпевшем», так как предметы хищений находились в сумках последних, которые они держали при себе.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Батуева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Батуева Б.Б. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения у С. по ч.3 ст.30-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду хищения у Е по ч.3 ст.30-п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду хищения у А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания Батуеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, по эпизодам хищений у С положения ч.1 ст.66 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Батуеву, на основании статьи 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах их совершения, добровольно выдал часть похищенного имущества, чем активно способствовал их раскрытию, расследованию и розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его отца, отсутствие претензий у потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батуеву, суд признает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Батуева, таких оснований суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенные преступления, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизодам краж у С и Е, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Окончательное наказание Батуеву подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей Батуева по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

А также в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание Батуеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов за оказание ими юридических услуг подсудимому на предварительном следствии: Леонтьева С.А. – 3765 рублей (том № 1, л.д. 192), Захарченко Д.А. – 24 990 рублей (том № 3, л.д. 165); в судебном заседании: Захарченко Д.А. – 1470 (том № 3, л.д. 220), Леонтьева С.А. – 14 700 рублей (том № 2, л.д. 230), Салтанова Д.В. – 825 рублей (том № 3, л.д. 36), Тармаева П.И. – 825 рублей (том № 3, л.д. 91), Аштуевой М.К. – 22050 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, материального положения подсудимого, суд считает возможным частично освободить Батуева Б.Б. от оплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Батуеву, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батуева ББ виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у С

- ч.3 ст.30-п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Е

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у А

Назначить Батуеву Б.Б. наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- ч.3 ст.30 - п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Батуеву Б.Б. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Батуеву Б.Б. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Батуеву в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять Батуеву с ДД.ММ.ГГГГ при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок наказания, отбытый Батуевым по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства оставить за законными владельцами.

Взыскать с Батуева Б.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов