Решение по делу № 22-4296/2014 от 26.06.2014

Судья Ермакова И.А.                Дело №22-4296 АП А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                  21 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Туговой Е.Е.,

судей: Яковлевой Е.Н., Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,                            

осужденного Шестопалова А.В., адвоката Писцова А.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н., апелляционные жалобы осужденного Шестопалова А.В., адвоката Писцова А.В., потерпевших И.Р.З., О.С.А.

на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2014 года, которым

Шестопалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 20 ноября 2013года, то есть со дня фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестопалов А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шестопалов А.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В.Н. не оспаривая доказанность вины и правовую оценку действий осужденного Шестопалова А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно мотивировал наличие в действиях Шестопалова А.В. такого квалифицирующего признака как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из приведенных судом доказательств следует, что Шестопалов А.В. умышленно с целью завладения транспортным средством и подавления воли потерпевшего, угрожая потерпевшему ножом, приставив его к шее, причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, недостаточно мотива для квалификации действий Шестопалова А.В. как угона автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.389.15, 389.19 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шестопалов А.В. указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку по его мнению, суд при назначении наказания не учел данные о его личности - положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевших, которые просили не наказывать его строго, в связи с чем просит изменить режим отбывания наказания со строгого на общий.

В апелляционной жалобе адвокат Писцов А.В. приводит свой анализ доказательств по делу, при этом указывает, что судом неправильно оценены доказательства, а именно показания потерпевшего И.Р.С., в соответствии с которыми между ним и Шестопаловым А.В. во время поездки в такси возникли неприязненные отношения, во время демонстрации ножа Шестопалов А.В. ему не угрожал и каких - либо требований не высказывал, Отсутствие оценки показаний потерпевшего И.Р.З. повлекло необоснованную квалификацию действий Шестопалова А.В., мотивов квалификации действий Шестопалова, как завладение автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в приговоре не приведено и не указано какие конкретно действия Шестопалова А.В. подпадают под признаки применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а какие - под признаки угрозы применения такого насилия.

Кроме того, Шестопалову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, в приговоре отсутствуют мотивы признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, судом не принято во внимание, что вредных последствий от совершенного преступления не наступило, а потерпевшие не настаивали на наказании, связанном с реальным лишением свободы.

Защита просит учесть обстоятельства, изложенные в жалобе, переквалифицировать действия Шестопалова А.В. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший И.Р.З. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шестопалову А.В. наказания, которое по мнению И.Р.З., не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Потерпевший просит учесть, что Шестопалов А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, извинился и компенсировал моральный вред, в связи с чем назначить Шестопалову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший О.С.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шестопалову А.В. наказания. Потерпевший просит учесть, что Шестопалов А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, извинился и он его простил, вредных последствий от совершенного преступления не наступило, в связи с чем назначить Шестопалову А.В. наказание соответствующее данным личности осужденного, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шестопалов А.В. и адвокат Писцов А.М. поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить, переквалифицировать действия Шестопалова А.В. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание с учетом данных о личности Шестопалова А.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор отменить, поскольку суд недостаточно мотивировал наличие в действиях Шестопалова А.В. такого квалифицирующего признака как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, что в соответствии со ст.389.15, 389.19 УПК РФ является основанием к отмене приговора, апелляционные жалобы осужденного и защиты просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Шестопалова А.В., адвоката Писцова А.В., потерпевших И.Р.З., О.С.А., апелляционного представления государственного обвинителя Гущиной В.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, ст. 389.16 ч. 1, 2 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Шестопалова А.В. в угоне автомобиля, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что умысел Шестопалова А.В. на завладение автомобилем возник только после того, как потерпевший И.Р.З. убежал из автомобиля, что демонстрация Шестопаловым А.В. ножа к завладению транспортным средством никакого отношения не имеет являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела.

Из показаний потерпевшего     И.Р.З. в судебном заседании следует, что он арендует автомашину <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № у О.С.А., работает водителем в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пути следования автомобиля Шестопалов схватился за руль и резко дернул его в правую сторону,     одновременно приставил ему к шее нож, надавил, на шее у него были царапины. Он нажал на тормоза, испугался за свою жизнь, стал убирать нож от шеи, при этом порезался. Он остановил проезжавшую навстречу машину, попросил о помощи, сел в нее, и увидел, что его машина тронулась с места и поехала в сторону <адрес>. Они стали догонять <данные изъяты> Машина свернула в сторону железнодорожного переезда «№». На переезде они увидели, что автомашина стоит на обочине в нескольких метрах от переезда. Они остановились и подошли к машине, двигатель машины не работал, Шестопалов, сидящий за рулем, пытался завести машину. В какой - то момент он увидел, что Шестопалов что-то выбросил в сторону от автомашины <данные изъяты> в последующем в данном месте был обнаружен нож.

         Показания потерпевшего И.Р.З. объективно подтверждены показаниями свидетеля Ш.С.И. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался через <адрес>. Проехав <адрес>, примерно за 300 метров до железнодорожного переезда № на автодороге его остановил неизвестный мужчина, сказал ему, что является водителем такси и что пассажир в его машине, угрожая ножом, забрал автомобиль такси <данные изъяты> белого цвета. Р. показал ему на удаляющуюся в сторону <адрес> автомашину и попросил догнать ее. На железнодорожном переезде «№» в <адрес> они увидели, что на обочине в нескольких метрах от него стоит автомашина <данные изъяты> белого цвета. Р. сказал ему, чтобы он был осторожнее, т.к. у парня, который забрал машину, имеется нож. Он в это время стоял рядом с машиной и смотрел за мужчиной. В какой то момент мужчина что-то бросил в сторону. Позднее в нескольких метрах от автомашины <данные изъяты> они нашли нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И.Р.З. имеются: резаные поверхностные ранки (2) мягких тканей в проекции 1 межпальцевого промежутка левой кисти, царапина мягких тканей затылочной области слева. Это повреждения возникли: рана - от действия предмета, имеющего режущую кромку, царапина - от касательного действия предмета, имеющего острую кромку и вполне могли образоваться, учитывая морфологию, ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, при угоне, следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из приговора видно, что со стороны осужденного Шестопалова А.В. такого насилия к потерпевшему И.Р.З. применено не было.

При таких обстоятельствах, признак ч. 4 ст. 166 УК РФ совершение преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Шестопалова А.В.

Квалификация действий осужденного Шестопалова А.В. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья является правильной, оснований для переквалификации действий Шестопалова А.В. на ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется.

При назначении Шестопалову А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что в приговоре отсутствуют мотивы признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения судебная коллегия находит неубедительными по тем основаниям, что признавая оспариваемое обстоятельство отягчающим суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шестопалову А.В. в колонии строгого режима судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения режима отбывания наказания со строгого на общий, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защиты и потерпевших наказание Шестопалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Шестопалова А.В. квалифицирующего признака ч. 4 ст. 166 УК РФ «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», судебная коллегия находит возможным смягчить наказание, назначенное судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 ч.1, ст. 389.16 ч.1, 2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н., апелляционную жалобу адвоката Писцова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2014 года в отношении Шестопалова А.В. изменить, исключить из его осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», смягчить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестопалова А.В., потерпевших И.Р.З., О.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: