Решение по делу № 33-3655/2024 от 06.05.2024

Дело № 33-3655/2024 в суде первой инстанции дело №2-174/2024

УИД: 27RS0001-01-2023-003659-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2024 года                         г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре: Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Д.В. к Шереметьеву М.С. о возмещении вреда, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Шереметьева М.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Шереметьева М.С. – Худина И.Л., судебная коллегия,

установила:

ИП Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Шереметьеву М.С. с настоящим иском, указав, что 20.04.2023 между ИП Захаровым Д.В. (Арендодатель) и Шереметьевым М.С. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1076032 от 20.04.2023, в соответствии с условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование и владение автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е-КЛАСС, 2018 года выпуска, документы и принадлежности, указанные в Договоре.

27.04.2023 транспортное средство было возвращено Арендодателю с повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 579 200 рублей. В связи с вынужденным простоем автомобиля по причине его неисправного технического состояния были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ИП Захаров Д.В. не смог продолжать осуществлять свою обычную деятельность, связанную с прокатом автомобилей. До настоящего времени автомобиль находится в ремонте.

Просил взыскать с Шереметьева М.С. в свою пользу ущерб размере 1 579 200 рублей, упущенную выгоду за время простоя автомобиля в сумме 434 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы: 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, 18 291 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Амур Групп», СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Шереметьева Михаила Сергеевича пользу ИП Захарова Дениса Владиславовича взыскана сумма ущерба в размере 976 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шереметьев М.С. просит отменить решение суда. В обоснование требований указал, что договором аренды, заключенным между сторонами не предусмотрено взыскание ИП Захаровым (арендатором) убытков в пользу собственника транспортного средства, истец данными полномочиями не наделен, собственником транспортного средства не является, оснований для взыскания ущерба не имеется. Также оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку судом, полагая, что в данной части решение также принято с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Худин И.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2024 Захаров Денис Владиславович является генеральным директором ООО «Амур Групп».

Согласно паспорту транспортного средства № собственником ТС MERCEDES-BENZ Е-КЛАСС государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, VIN №, кузов №, СТС 99 34 №№ является ООО «Амур Групп», дата регистрации 29.06.2021.

03.04.2023 между ООО «АмурГрупп» (арендодатель) в лице генерального директора Захарова Д.В. и ИП Захаровым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа №1074992, предметом которого являлось то, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES-BENZ Е-КЛАСС государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, VIN №, кузов №, СТС 99 34 №№, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю ТС, сроком с 03.04.2023 по 30.04.2023. Согласно материалам дела, ТС повреждений не имеет.

Согласно приложения №1 к Договору аренды ТС без экипажа №1074992 от 03.04.2023 следует, что начало срока аренды 03.04.20223 в 12:00 конец срока аренды 30.04.2023 12:00, ТС предоставлено на 27 суток, 7 000 рублей в сутки, общая сумма аренды 189 000 рублей.

20.04.2023 между ИП Захаровым Д.В. (арендодатель) и Шереметьевым Михаилом Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды ТС №№, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е-КЛАСС государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, VIN №, кузов №, СТС 99 34 №№, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю ТС.

Арендодатель не несет ответственность за убытки вследствие неисправности и поломок ТС, происшедших не по вине Арендодателя, а также за ущерб, причиненный имуществу, оставленному Арендатором в ТС (п.2.1.2. Договора).

Арендатор обязуется использовать ТС по целевому назначению, соблюдать правила дорожного движения. В случае причинения ущерба ТС Арендодателя, Арендатор принимает на себя обязательство по возмещению ущерба (п. 2.2.3 Договора).

Прием ТС и возврат ТС сторонами подтверждается подписанием Акта приеме-передачи ТС (Приложение №2): при приёмке ТС, совместно с Арендодателем, арендатор обязуется заявить с указанием в акте приема-передачи ТС (Приложением №2) все замечания в отношении принимаемого ТС. В случае если в момент приемки ТС от Арендатора, Арендодателем будут выявлены повреждения, не указанные в акте приема-передачи ТС при приемке ТС, Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный ТС в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 2.2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора в случае причинения ущерба, Арендатор обязуется возместить в полном объеме убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем ТС или его конструктивной гибелью из расчета в соответствии с пунктом 3.4 Приложения №1 к Договору. Упущенная выгода исчисляется с момента возврата ТС Арендодателю в поврежденном состоянии до момента окончания полного ремонта ТС, а в случае гибели ТС - до момента полного возмещения стоимости ТС.

В случае причинения ущерба, Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в размере, определенном соглашением сторон или в размере причиненного ущерба, согласно экспертному заключению лицензированной экспертной организации – если ущерб не возмещается полностью за счет страховых выплат (п. 2.2.10 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора автомобиль застрахован на условиях обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), а также на условиях добровольного страхования (КАСКО).

С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор самостоятельно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (п. 4.2. Договора).

Указанный договор содержит подписи сторон.

Как следует из приложения № 1 к договору аренды ТС без экипажа №№ от 20.04.2023 Шереметьев Михаил Сергеевич, является арендатором ТС марки MERCEDES-BENZ Е-КЛАСС государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, VIN №, кузов №, СТС 99 34 № №. Дата выдачи автомобиля 21.04.2023 07:00 возврат автомобиля – 27.04.2023 07:00 (6 дней), сумма за аренду 42 000 руб. (7 000 руб. в сутки), залог – 15 000 руб.

Как следует из приложения к договору 20.04.2023 Шереметьев М.С. принял указанный автомобиль, в графе «информация, замечания» отсутствуют записи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27.04.2023 в 08 ч. 25 мин. в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ Е-КЛАСС государственный регистрационный номер №, под управлением Шереметьва М.С. и автомобиля Toyota Crown, г.р.з. № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шереметьева М.С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 №№, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» №.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из акта приема-передачи ТС от 27.04.2023 следует, что спорное ТС было возвращено Арендодателю с повреждениями, указанными в акте возврата ТС, а именно: повреждено крыло переднее правое, капот, трубки и система подачи жидкости, сломан передний бампер, передняя правая фара, клык бампера, крепления передней части, абсорбер переднего бампера, деформирован моторный отсек, загнут радиатор.

Из представленного истцом заключения, составленного ИП ФИО2

№17-2023 от 19.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 1 579 200 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, повреждений, указанных в акте осмотра от 27.04.2023 ТС «Mercedes-Benz E-class», г.р.з. №, год выпуска 2018.

Согласно заключению эксперта №41/2023 от 28.12.2023 года, составленного АНО «Центр экспертного, медиативнодюжббго и юридического сопровождения» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «MERCEDES- BENZ Е-CLASS», гос.номер №, 2018 года выпуска, с учетом повреждений указанных в акте осмотра от 27.04.2023 года составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 976 400 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене 673 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 422, 432, 615, 622, 644, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, определив их размер на основании заключения эксперта №41/2023 от 28.12.2023, принятого в качестве относимого и достоверного доказательства, отказав во взыскании упущенной выгоды, со ссылкой на не доказанность возможности ее получения.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на том, что ИП Захаров Д.В. не является надлежащим истцом основанием для отмены решения не является.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно положениям ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ).

Капитальный и текущий ремонт транспортного средства, сданного в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа, является обязанностью арендатора (ст. 644 ГК РФ).

В силу приведенных норм, условий представленных договоров аренды транспортного средства, обстоятельств дела, доводы Шереметьева М.С. о том, что ИП Захаров Д.В. является ненадлежащим истцом и не вправе был требовать возмещения вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы со ссылкой на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, выводов суда о взыскании с ответчика убытков не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенные судом первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 рублей соответствуют критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 48,4%).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 260 рублей, на оплату заключения специалиста – 7 260 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 852 рубля 84 копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2024 года изменить в части размера взысканных расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Шереметьева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Д.В. (ИНН №) расходы на проведение экспертного заключения в размере 2 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 852 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: