Решение по делу № 33-30076/2024 от 13.08.2024

судья Козаченко Е.В.    дело № 33-30076/2024

УИД 50RS0021-01-2024-002065-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коломейцева Е. И. к ООО СЗ "ГрадОлимп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Коломейцева Е. И. на решение Красногорского городского судаМосковской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Коломейцева Е. И.,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>Согласно условиям Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, <данные изъяты> по проекту.

Цена договора составила 6 687 324 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1.2. договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу <данные изъяты>.

Истцом также понесены убытки по найму жилого помещения, что подтверждается договором найма жилого помещения и сведения по оплате данного договора.

Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 644,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки за наем жилья в размере 80 432,11 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, представительские расходы снизить, неустойку ограничить по дату фактического исполнения решения суммой не превышающей суммы взысканной неустойки. При этом ссылался на п. 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994, ст. 152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, п. 10, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коломейцева Е. И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу Коломейцева Е. И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2021г по 10.09.2021 г в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ГрадОлимп" в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 руб..

На данное решение суда Коломейцевым Е. И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в обжалуемой части отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Указал, что суд частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки неправильно применил нормы материального права, ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений ВС РФ. В качестве обоснования уменьшения законной неустойки судом указано, что ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, на несоразмерность неустойки и штрафа. Также приняты во внимание доводы ответчика, что ответчик завершил строительство жилого дома в срок и передал истцу в установленный договором срок. Размер неустойки не подлежал снижению ввиду недоказанности явной несоразмерности. При этом заявитель ссылается на п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, № 7 от 24.03.2016, Определение ВС РФ № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021. Также указал, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда. При этом заявитель ссылается на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010. Заявитель указал, что суд не привел мотивов снижения размера компенсации морального вреда и не учел разъяснения Пленума ВС РФ. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании убытков, при этом суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи жилья и необходимости несения истцом расходов по найму квартиры, при этом суд не принял во внимание, что у истца и его супруги не имеется в собственности иного имущества для проживания. Регистрация истца носила учетный характер без права проживания в жилом помещении. При этом истец ссылается на ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14.

Коломейцев Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в 2021 году был заключен договор, с 2017 года снимали жилье для семьи, родились дети: дочь в 2018 году, сын в 2020 году, квартиру изначально снимали по адресу <данные изъяты> объект передали в сентябре, а должны были сдать в июне согласно договору, у истца и его супруги общий семейный бюджет, поэтому неважно кто выступает нанимателем он или жена, убытки должны были быть возмещены.

Представитель ООО СЗ "ГрадОлимп" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом,

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>Согласно условиям Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, <данные изъяты> по проекту.

Цена договора составила 6 687 324 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1.2. договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу <данные изъяты>.

Истцом также понесены убытки по найму жилого помещения, что подтверждается договором найма жилого помещения № б/н от <данные изъяты> и сведения по оплате данного договора, подтвержденные расписками о передаче денежных средств и чеками по операции Сбербанк.

Из представленных документов следует, что договор заключен с супругой истца Коломейцевой Е.В., расписки о передаче денежных средств подписаны также Коломейцевой Е.В.

Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 208 644,51 руб., поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал расчет истца верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определением Конституционного Суда РФ, от 14 октября 2004 года N 293-О, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, при исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, в письменном виде, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает из законными и обоснованными.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному заключению о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, и при определении размера штрафа учитывая, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, также исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, судом первой инстанции обосновано был снижен размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 80 432,11 руб., которые состоят из обеспечительного платежа, ежемесячных платежей за наем и коммунальных услуг.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор найма жилого помещения №б/н от <данные изъяты> в г. Москве, заключенный с супругой истца Коломейцевой Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> заключен только с истцом Коломейцевым Е.И., который имеет постоянную регистрацию в г. Москва, что подтверждается вышеуказанным договором.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в спорный период он был прописан в г. Москва, также имел жилье в г. Москва, но не мог проживать по месту прописки с семьей, поэтому ему пришлось для семьи снять жилье, рядом с работой, за которое он просит возместить убытки с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанного, дает основания полагать, что аренда истцу жилого помещения не является следствием неполучения от ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве, а поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве, т.е. виновным бездействием ответчика, послужившим причиной невозможности проживания истца по месту его регистрации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то нет оснований для удовлетворения иска в данной части, кроме того, наем жилья по представленному суду договору осуществлялся супругой истца, у которой с ответчиком не возникли правовые отношения, более того которая также имеет постоянную регистрацию в г. Москва (лд 48).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, ввиду следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обоснованное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, приходя к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с учетом её снижения в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, взысканная сумма соответствует не ниже размеру неустойки при определении ее размера за аналогичный период с применением расчета в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 5-КГ24-10-К2

Поскольку данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Также разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного дела.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции учел следующее.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции были учтены доказательства, представленные истцом и положения действующего законодательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцева Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024