Решение по делу № 33-3841/2023 от 05.07.2023

Судья Зайцева А.В. № 2-1376/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017242-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года № 33-3841/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 29 марта 2023 года о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобилей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истцов Ильиной Т.С. и Щагиной А.М. Петровского А.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»
Кузьминой М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Управление В» Барышевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ильина Т.С. и Щагина А.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управление В» (далее ООО «УК «Управление В») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобилей.

В обоснование иска указали, что 28 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошел обрыв проводов линии электропередачи (далее ЛЭП) с последующим падением их на автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий Ильиной Т.С., и автомобиль «Шевроле Лачетти», принадлежащий Щагиной А.М. В результате падения проводов произошло возгорание и повреждение транспортных средств.

Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» в размере
60 427 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» в размере 66 495 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Вологодской области, Сосновское территориальное управление Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Ильиной Т.С. взыскан ущерб в размере 42 299 рублей 22 копейки; расходы на оценку в размере
4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере
1 468 рублей 98 копеек, в пользу Щагиной А.М. взыскан ущерб в размере
46 546 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 596 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд необоснованно освободил от возмещения вреда ООО «УК «Управление В», как собственника земельного участка, на котором были припаркованы поврежденные транспортные средства. Также указывает на завышенный размер взысканного судом ущерба. Так, в стоимость ремонта автомобилей включены повреждения, которые не были образованы от падения проводов ЛЭП. Также судом не был учтен факт износа поврежденных транспортных средств. Полагает, что ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку обрыв проводов ЛЭП произошел в результате непреодолимой силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Кузьмина М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истцов Ильиной Т.С. и Щагиной А.М. Петровский А.А., представитель ответчика ООО «УК «Управление В» Барышева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, взысканного с ПАО «Россети Северо-Запад», и в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела установлено, что 28 сентября 2022 года в
13.04 часов по адресу: <адрес>, произошел обрыв проводов линии электропередачи «ВЛ-10 кВ Ермаково-2» с последующим падением их на автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий Ильиной Т.С., и автомобиль «Шевроле Лачетти», принадлежащий Щагиной А.М.

В результате падения проводов произошло возгорание и повреждение транспортных средств.

Линия электропередачи «ВЛ-10 кВ Ермаково-2» (далее также объект электросетевого хозяйства) принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Северо-Запад».

Данная линия электропередачи в том месте, где произошел обрыв проводов, была построена в 2015 году.

Транспортные средства в момент обрыва проводов были припаркованы на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем на праве собственности ООО «УК «Управление В».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортных средств, на ПАО «Россети Северо-Запад».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» о том, что общество подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку обрыв проводов ЛЭП произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы, вызванной неблагоприятными природными условиями (сильного порыва ветра и падения ветви дерева), судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Россети Северо-Запад», будучи владельцем источника повышенной опасности, не представило суду доказательств, подтверждающих обрыв проводов ЛЭП в результате обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В соответствии с положениями Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая
2003 года, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, сам по себе порыв ветра и падение ветви дерева не могут быть отнесены к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку владелец электросети должен был предусмотреть такое качество ее устройства и эксплуатации, при котором исключались бы повреждения электросети при порывах ветра и падении ветвей деревьев.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях истцов, припарковавших автомобили в непосредственной близости к опорам электросети с предупреждающими знаками, грубой неосторожности и уменьшил размер возмещения вреда
на 30 %.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» о необоснованном освобождении от возмещения вреда ООО «УК «Управление В», как собственника земельного участка, на котором были припаркованы поврежденные транспортные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила № 160).

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 9 Правил № 160).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 в отношении объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию после 17 марта
2009 года (дата вступления в силу Правил № 160), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из материалов дела установлено и подтверждается ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад», что рассматриваемый объект электросетевого хозяйства введен в эксплуатацию в 2015 года, и сведения об охранной зоне данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, установленной в границах принадлежащего ООО «УК «Управление В» земельного участка, а также учитывая, что ООО «УК «Управление В» не организовывало на участке стоянку транспортных средств, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «УК «Управление В».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» о завышенном размере взысканного судом ущерба.

Для правильного определения размера ущерба, причиненного в результате падения проводов линии электропередач на
транспортные средства, судебная коллегия назначила судебную экспертизу, производство которой поручила федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» без учета износа заменяемых деталей составляет 55 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» без учета износа заменяемых деталей составляет 23 011 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено, рецензии на заключение судебного эксперта не имеется, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортных средств, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что целью восстановительного ремонта транспортных средств истцов является устранение механических повреждений, и ответчик не доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» в счет возмещения ущерба:

- в пользу Ильиной Т.С. 39 060 рублей, исходя из расчета:
55 800 рублей – 30 % = 39 060 рублей;

- в пользу Щагиной А.М. 16 107 рублей, исходя из расчета:
23 011 рублей – 30 % = 16 107 рублей 70 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковые требования Ильиной Т.С., заявленные в размере 60 427 рублей 45 копеек, удовлетворены в размере 39 060 рублей, что составляет 65 % от размера заявленных требований, а исковые требования Щагиной А.М., заявленные в размере 66 495 рублей, удовлетворены в размере 16 107 рублей 70 копеек, что составляет 24 % от размера заявленных требований.

В этой связи с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Ильиной Т.С. подлежит взысканию 65 % понесенных ею судебных расходов, что составляет 2 600 рублей - на досудебную оценку ущерба и 1 308 рублей
45 копеек – на оплату государственной пошлины. В пользу Щагиной А.М. с ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию 24 % понесенных ею судебных расходов, что составляет 960 рублей - на досудебную оценку ущерба и 526 рублей 80 копеек – на оплату государственной пошлины.

Также ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» понесло судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявителей были удовлетворены частично, то в пользу ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцам было отказано: с истца Ильиной Т.С. 35 %, что составляет 3 570 рублей – расходы на экспертизу, 525 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, с истца Щагиной А.М. 76 %, что составляет 7 752 рублей – расходы на экспертизу, 1 140 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ПАО «Россети Северо-Запад», и в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 29 марта 2023 года изменить в части размера ущерба, взысканного с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Ильиной Т.С. в счет возмещения ущерба 39 060 рублей; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере
2 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере
1 308 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Щагиной А.М. в счет возмещения ущерба 16 107 рублей 70 копеек; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 960 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 526 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ильиной Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 570 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 525 рублей.

Взыскать со Щагиной А.М. в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 752 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Т.С. и Щагиной А.М. в остальной части и удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление В» отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.