Решение по делу № 33-11083/2017 от 27.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11083/2017 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Малининой Н.Г., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы Соловьева Р. К., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года по делу № 2-1415/2016 по иску Соловьева Р. К. к ПАО СК «Росгосстрах», Терентьевой Е. В. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, неустоек, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Соловьева Р.К., его представителя Кулагиной А.А., Терентьевой Е.В., заключение прокурора Штыги Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Терентьевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, неустоек, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в виде стоимости мотоцикла, в размере <...> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере <...> рублей 00 коп., расходы на транспортировку мотоцикла в размере <...> рублей 00 коп., расходы на хранение мотоцикла в размере <...> рублей 00 коп., с учетом частичной выплаты в размере <...> рублей, всего <...> рублей 00 коп., сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью, с учетом частичной выплаты в размере <...> рублей <...> коп., <...> рублей <...> коп., неустойку на нарушение выплаты по договору ОСАГО за период с 01.12.2014 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО за период с 01.12.2014 года по день вынесения решения суда, неустойку на основании закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактической выплаты истцу.    Также истец просил взыскать с ответчика Терентьевой Е.В. в пользу истца денежные средства в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей возмещению истцу в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка в размере <...> рублей 00 коп., денежные средства в размере <...> рублей 00 коп. ежемесячно в виде бессрочных платежей, в связи с утратой трудоспособности, денежные средства на будущие расходы на лечение на период с 01.09.2016 года по 01.09.2017 года в размере <...> рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам на момент фактической выплаты истцу. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальных действий в размере <...> рублей 00 коп., почтовые расходы в размере <...> рубля 00 коп., а также все судебные расходы истца (том №... л.д. №...).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 01.08.2014 года у дома 39 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Ямаха», гос.знак №..., под управлением Соловьева Р.К., и автомобиля марки « Форд», гос.знак №..., под управлением Терентьевой Е.В. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Терентьева Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Р. К. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> рубля <...> коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.09.2015 года по 02.12.2016 года в размере <...> рубля <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО за период с 14.09.2015 года по 02.12.2016 года в размере <...> рублей <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> коп., почтовые расходы в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей 00 коп., а всего взыскано <...> (<...>) рублей <...> коп.

С ПАО СК «Росгосстрх» в пользу Соловьева Р. К. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в связи утратой трудоспособности за период с 05.08.2015 по 03.06.2017 в размере <...> рубля <...> коп ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Росгосстрах», Терентьевой Е.В. отказано.

Также с ПАО Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгострах» просит решение суда от 02.12. 2016 года изменить в части неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Соловьев Р.К. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом просил рассмотреть дела в его отсутствие, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшего решение подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2014 года у дома 39 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Ямаха», гос.знак №... под управлением Соловьева Р.К., и автомобиля марки «Форд», гос.знак №..., под управлением Терентьевой Е.В. (том №... л.д. №...).

Согласно постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 года по уголовному делу №..., Терентьева Е.В. обвинялась в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, а именно, намереваясь осуществить маневр разворота на регулируемом светофором перекрестке, не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи для других участников дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не уступила дорогу мотоциклу, под управлением Соловьева Р.К. Уголовное дело в отношении Терентьевой Е.В. прекращено в связи с примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям (том №... л.д. №...).

Свою виновность в ДТП от 01.08.2014 года ответчик Терентьева Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, выплатила добровольно Соловьеву Р.К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д.№... №...).

В результате ДТП Соловьеву Р.К. был причинен тяжкий вред здоровью (том №... л.д. №...).

Гражданская ответственность Терентьевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС №... от 19.07.2014 года (том №... л.д. №...), а также на основании полиса ДСАГО серии СБ 78 №... от 19.07.2014 года (том №... л.д. №...).

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (том №... л.д. №...).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Отчету об оценке №..., составленному ООО «<...>» (том №... л. д. №...)., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца после ДТП с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп., рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии по состоянию на 01.08.2014 года - <...> рублей 00 коп., рыночная стоимость годных остатков -<...> рублей 00 коп. (том №... л.д. №...).

Поскольку доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта, стоимость мотоцикла до и после ДТП, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы участниками процесса не заявлено, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного специалистом, придя к выводу, что в результате ДТП от 01.08.2014 года произошла полная гибель мотоцикла, принадлежащего истцу, причиненный истцу материальный ущерб составляет сумму <...> рублей за вычетом годных остатков стоимостью <...> рублей из расчета (<...>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей 00 коп. (том №... л.д. №...-оборот), расходы по транспортировке транспортного средства на общую сумму <...> рублей 00 коп., которые подтверждаются представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (том №... л.д. №...-оборот, №...); расходы на хранение транспортного средства в размере <...> рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 13.01.2015 года, за исключением стоимост дефектации <...> рублей (том №... л.д. №...).

Судебная коллегия с выводами суда в части установления размера причиненного имуществу истца ущерба <...> рублей и размера убытков <...> рублей, также соглашается с размером компенсации морального вреда <...> рублей, взысканного судом за нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность Терентьевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС №... от 19.07.2014 года (том №... л.д. №...), а также на основании полиса ДСАГО серии СБ 78 №... от 19.07.2014 года (том №... л.д. №...).

Согласно ч.1ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день страхового случая) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1).

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. (ч.,1).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (ч.3).

Согласно ч.2 ст.13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2015, не приняв во внимание в качества доказательства представленный истцом талон с номером дела (том №... л.д. №...), как не отвечающий требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и не подтверждающий факт обращения истца в страховую компанию со всеми необходимыми доказательствами в 2014 году.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (том №... л.д. №...). Факт направления указанного заявления почтой подтверждается почтовыми квитанциями (том №... л.д. №...), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная корреспонденция поступила в почтовое отделение адресата 14.08.2015 года (том №... л.д. №...).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», высказанные в ходе рассмотрения дела, о том, что данное почтовое отправление получено страховой компанией не было, поскольку было направлено истцом по неверному адресу, признаются судом несостоятельными.

Заявление о выплате страхового возмещения от 02.07.2015 года было направлено истцом по адресу: <адрес> (том №... л.д. №...), именно данный адрес был указан на страховом полисе ОСАГО в качестве адреса места нахождения «Центра урегулирования убытков» (том №... л.д. №...), в связи с чем, истцом правомерно была направлена почтовая корреспонденция по указанному адресу. При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на страховой компании, указавшей в страховом полисе свой адрес (ст.165.1ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 13.09.2015    года, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 14.09.2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в части возмещения имущественного вреда в размере <...> рублей 00 коп. было выплачено истцу 26.09.2016 года, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО за период с 14.09.2015 года по 26.09.2016 года (372 дня) в размере <...> рубля (<...> х/8,25/75:100 х372).

Страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в части возмещения вреда здоровью было выплачено истцу 15.09.2016 года в размере <...> рублей <...> коп..

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО за период с 14.09.2015 года по 02.12.2016 года (день рассмотрения дела в суде (437 дней) в размере <...> рублей (<...> х /8,25 : 75 :100 х437).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью и страхового возмещения в части имущественного вреда по полису ОСАГО за период с 14.09.2015 года по 02.12.2016 года на общую сумму <...> рублей (<...>+ <...>).

Поскольку судом взыскана общая сумма неустойки <...> рубля <...> коп., то в этой части решение подлежит изменении со взысканием неустойки в размере <...> рублей.

Согласно полису ДСАГО, Терентьева Е.В. дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность на сумму <...> рублей, при этом по полису были установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, о чем специально указано в страховом полисе (том №... л.д. №...).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Терентьевой Е.В. была застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму <...> рублей (по полису ОСАГО), в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, на сумму <...> рублей (по полису ОСАГО), и в части возмещения любого причиненного вреда потерпевшему на сумму <...> рублей 00 коп. (<...>) по полису ДСАГО, а всего обязанность по выплате страхового возмещения составляет <...> рублей по двум договорам страхования риска ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО из установленной полисом ДСАГО страховой суммы <...> рублей материальный ущерб <...> рублей (<...> /имущественный вред/ + <...> /расходы на транспортировку/ + <...> /расходы на хранение/ + <...> /расходы за составление отчета об оценке/ -<...> /выплаченное страховое возмещение по ОСАГО/), с указанной суммой судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что свои обязательства по полису ДСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил, на сумму <...> рублей, не выплаченную своевременно по полису ДСАГО подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп за период с. 14.09.2015 по 02.12.2016 года из следующего расчета.

Итого:

Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный Фед. Округ	Дней в году	Проценты, руб.
С	по	Дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
<...>	14.09.2015	14.09.2015	1	10,11%	365	<...>
<...>	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	<...>
<...>	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	<...>
<...>	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	<...>
<...>	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	<...>
<...>	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	<...>
<...>	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	<...>
<...>	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	<...>
<...>	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	<...>
<...>	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	<...>
<...>	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	<...>
<...>	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	<...>
<...>	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	<...>
<...>	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	<...>
<...>	19.09.2016	02.12.2016	75	10%	366	<...>
446	8,78%	<...>

Таким образом по полисам ОСАГО и ДСАГО в части возмещения имущественного вреда страховой организацией выплачена сумм <...> рублей, взыскана судом сумму <...> рублей, а всего <...> рублей.

По полису ОСАГО и ДСАГО в части возмещения вреда здоровью должна быть выплачена сумма <...> рублей(<...> по полису ОСАГО+ <...> по полису ДСАГО)

Проценты за просрочку выплаты по ст.395 ГК РФ за период с 14.09.2015 по 02.12.2016 суммы возмещения вреда здоровью в размере <...> по договору ДСАГО составляют <...> рублей <...> коп. из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный фед. Округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	Дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
<...>	14.09.20??	14.09.2015	1	10,11%	365	<...>
<...>	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	<...>
<...>	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	<...>
<...>	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	<...>
<...>	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	<...>
<...>	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	<...>
<...>	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	<...>
<...>	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	<...>
<...>	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	<...>
<...>	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	<...>
<...>	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	<...>
<...>	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	<...>
<...>	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	<...>
<...>	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%)	366	<...>
<...>	19.09.2016	02.12.2016	75	10%	366	<...>
Итого:	446	<...>	<...>

В то же время судебная коллегия не может согласиться в размером присужденного судом первой инстанции размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с утратой заработка, который мог бы иметь истец.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

В соответствии с представленной трудовой книжкой, истец по трудовым договорам не работал с 10.10.2012 (л.д.№... том №...).

В подтверждение размера утраченного заработка истцом представлены договор подряда № 55 от 10.10.2013 года с актом приемки-сдачи работ (том №... л.д. №...), договор подряда № 61 от 25.11.2013 года с актом приемки-сдачи работ (том №... л.д. №...), оговор подряда № 12 от 11.12.2013 года с актом приемки-сдачи работ том №... л.д. №...), договор подряда № 3 от 20.02.2014 года с актом приемки-сдачи работ (том №... л.д. №...), договор подряда № 6 от "3.04.2014 года с актом приемки-сдачи работ (том №... л.д. №...), договор подряда № 25 от 27.06.2014 года с актом приемки-сдачи работ (том №... л.д. №...), а также соглашение от 15.08.2014 года о расторжении договора подряда № 25 от 27.06.2014 года по соглашению сторон (том №... л.д. №...).

Справок 2-НДФЛ, подтверждающих оплату налоговым агентом, либо лично Соловьевым Р.К. налога на доходы физического лица за 2013-2014 г.г. материалы дела не содержат.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу (л.д. №... том №...) установлено, что в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах физического лица Соловьева Р.К. за 2013-2015 годы по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, данные договоры подряда правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих утраченный истцом заработок, и по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания представленных договоров подряда усматривается, что истец по заказу изготавливал металлические конструкции из своих материалов, однако договоры не содержат сведений о цене подрядных работ и стоимости материалов, приобретенных истцом за счет собственных средств и использованных на изготовление металлических изделий. Заказчик при оплате договора подряда компенсирует подрядчику расходы, понесенные на материалы и оборудование, а также выплачивает стоимость выполненных работ.

Утраченный заработок, то есть, доход подрядчика -это цена выполненных работ без учета стоимости материалов, приобретенных за свой счет. Однако представленные договоры не содержат цену выполненных работ.

Суд, разрешая требования в части возмещения утраченного заработка исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на момент вынесения решения суда, на основании Постановления Правительства РФ № 882 от 06.09.2016 года, составляла <...> рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"28. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из смысла указанных разъяснений следует, что суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, только при наличии двух условий: если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что истец закончил в 2001 году индустриальный техникум строительных материалов и деталей, имел среднее специальное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и квалификацию техник, что подтверждается дипломом (л.д. №... т.№...),то у суда не было оснований для определения среднего месячного заработка из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из трудовой книжки Соловьева Р.К. (л.л.№... том №...) установлено, что по квалификации «техник», специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», указанной в дипломе, истец не работал, с 2007 года по 2012 год он работал в разных организациях в должности торгового представителя, супервайзера.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение и запросить сведения об обычном размере вознаграждения работника его (истца) квалификации в Санкт-Петербурге.

Из запрошенной судом апелляционной инстанции информации Управления Федеральной службы статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) установлено, что средняя заработная плата техника по гражданскому строительству в Санкт-Петербурге за октябрь 2013 года составила <...> рублей (данные приведены по выборочному обследованию организаций, которое осуществляется с периодичностью 1 раз в 2 года по нечетным годам, за октябрь месяц (л.д. №... т.№...).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (том №... л.д. №...).

Согласно заключению СПб ГБУЗ «<...>» № 152-Т от 10.06.2016 года (том №... л.д. №...), в период
с 01.08.2014года до 05.08.2015года временная утрата трудоспособности ист- ца составляла 100%; в период с 05.08.2015 года по 03.06.2017 года стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 20% (том №... л.д. №...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что утраченный заработок за период с 01.08.2014 года должен рассчитываться из среднего месячного заработка <...> рублей.

Согласно ст.1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В августе и сентябре 2014 возмещение вреда в связи с утраченным заработком составляет за каждый месяц по <...> рублей.

В дальней в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге заработок повышается пропорционально его росту в соответствии в повышающими коэффициентами, так. повышающий коэффициент в четвертом квартале 2014 составляет 1,0636 из расчета <...>: <...>; утраченный заработок в октябре, ноябре, декабре 2014 составляет сумму ежемесячно <...> рубля.

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в первом квартале 2015 повышающий коэффициент составляет 1,1713 из расчета <...>: <...>, а утраченный заработок составляет за январь, февраль, март 2015 по <...> рубля за каждый месяц.

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге во втором квартале 2015 повышающий коэффициент составляет 1,0056 из расчета <...> : <...>, заработок составляет за апрель, май, июнь 2014 ежемесячно по <...> рубля.

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в третьем квартале 2015 повышающий коэффициент составляет 1,0032 из расчета <...> : <...>, заработок составляет <...>. При этом за 4 дня августа 2015 года при утрате трудоспособности 100% его размер составляет <...> рубля, а за 27 дней августа 2015 при утрате трудоспособности 20% утраченный заработок составляет <...> рубля, а всего за август 2015 года <...> рубля. Таким образом, за июль 2015 заработок составляет <...>%), за август 2015 -<...> рубля, за сентябрь <...> рубля (20%).

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в четвертом квартале 2015 повышающий коэффициент составляет 1,0023 из расчета <...>: <...>. Утраченный заработок при утрате трудоспособности 20% составляет за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 ежемесячно <...> рубля

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в первом квартале 2016 повышающий коэффициент составляет 1,0257 из расчета <...> :<...>. Утраченный заработок при утрате трудоспособности 20% составляет за январь, февраль, март 2016 ежемесячно сумму <...> рубля.

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге во втором квартале 2016 повышающий коэффициент составляет 1,0054 из расчета <...> : <...>. Утраченный заработок при утрате трудоспособности 20% составляет за апрель, май, июнь 2016 ежемесячно по <...> рубля.

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в третьем квартале 2016 повышающий коэффициент составляет 1,0090 расчета <...>: <...>. Утраченный заработок при утрате трудоспособности 20% составляет ежемесячно за июль, август, сентябрь 2016 по <...> рубля каждый месяц.

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в четвертом квартале 2016 повышающий коэффициент составляет 1,0073 из расчета <...> : <...>. Утраченный заработок при утрате трудоспособности 20% составляет за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 ежемесячно по <...> рубля.

В соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в первом квартале 2017 повышающий коэффициент составляет 1,0074 из расчета <...> : <...>. Утраченный заработок при утрате трудоспособности 20% составляет за январь, февраль, март 2017 ежемесячно по <...> рубля.

За второй квартал 2017 утраченный заработок составляет за апрель, май 2017 по <...> рубля, за три дня июня 2017 – <...> рубля

Таким образом, возмещение вреда здоровью в связи с утратой заработка составляет сумму <...> рубля <...> коп.

Из указанной суммы <...> рубля <...> коп. обязанность по выплате страхового возмещения возлагается в размере <...> рублей <...> коп. на ПАО «Росгостах», в размере <...> рублей <...> коп. на причинителя вреда Терентьеву Е.В.

По полису ОСАГО и ДСАГО в части возмещения вреда здоровью должна быть выплачена сумма <...> рублей(<...> по полису ОСАГО+ <...> по полису ДСАГО), в части возмещения имущественного вреда <...> рублей (<...> по полису ОСАГО +<...> рублей по полису ДСАГО).

ПАО «Росгосстрах» в рамках рассмотрения дела выплатил дополнительные расходы на лечение в размере <...> рублей <...> коп., суд первой инстанции дополнительно взыскал <...> рубля <...> коп. (фактически понесенные расходы в размере <...> +необходимые расходы на лечение на период с 01.09.2016 по 01.09.2017 в размере <...> рублей), то есть всего дополнительные расходы составили сумму <...> рубля <...> коп., таким образом на страховую организацию следует возложить обязанность по выплате страхового возмещении по утраченному заработку в размере <...> рублей <...> коп. в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Частичное удовлетворение требований страховой организацией в части выплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции страхового возмещения по ОСАГО в размере <...> рублей и дополнительных расходов на лечение в размере <...> рублей <...> коп. не свидетельствует о необоснованности иска в этой части, в связи с чем указанные суммы подлежат учету при определении размера штрафа.

Таким образом требования истца удовлетворены на сумму <...> рубля ( <...> + <...> + неустойка <...> + проценты за несвоевременные выплаты по договору ДСАГО <...> + <...> + <...> +<...> + <...> + <...> (моральный вред), штраф от указанной суммы составляет <...> рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ПАО«Росгосстрах»в части уменьшения размера неустоек и штрафа удовлетворению не подлежат, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

С ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37 %) с Терентьевой Е.В.- <...> рублей <...> коп., с ПАО «Росгосстрах» (63%) - <...> рубль <...> коп. и <...> рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, (л.д.№... том №...), в суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебная коллегия считает, что указанные расходы в сумме <...> рублей не могут являться разумными и считает их подлежащими удовлетворению в общей сумме <...> рублей.

Расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - с Терентьевой Е.В в размере <...> рублей (37%), с ПАО «Росгосстрах» - <...> рубля (63%).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда <...> рублей и почтовых расходов в сумме <...> рубля оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года изменить, апелляционную жалобу Соловьева Р. К. удовлетворить частично.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Р. К. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по возмещению вреда здоровью и имущественного вреда по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Р. К. страховое возмещение по договору ДСАГО по имущественному вреду в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Р. К. страховое возмещение по возмещению вреда здоровью: дополнительные расходы на лечение в размере <...> рубля <...> коп. и страховое возмещение в связи с утраченным заработком в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Р. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп. по возмещению вреда здоровью по договору ДСАГО.

Взыскать с Терентьевой Е. В. в пользу Соловьева Р. К. возмещение вреда здоровью в связи с утраченным заработком <...> рублей <...> коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Р. К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля.

Взыскать с Терентьевой Е. В. в пользу Соловьева Р. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Р. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубль <...> коп. и <...> рублей.

Взыскать с Терентьевой Е. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» и Терентьеву Е. В. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению вреда здоровью обязанность по выплате процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактической выплаты.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и Соловьева Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: