Решение по делу № 11-56/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-56/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

гор. Егорьевск Московской области 30 ноября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Сумкина Е.В., при секретаре: Иващенко Ю.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Демидова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Демидова И.В. к ООО Техностудия «Профиль», к Худякову П.С. и к Худякову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Техностудия «Профиль», к Худякову П.С. и к Худякову А.С. (далее ответчики), просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за отправленное им в адрес ответчиков навесное оборудование, штраф в размере <данные изъяты>% от причиненного ему ущерба- <данные изъяты> руб., понесенные издержки- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демидова И.В. к ООО Техностудия «Профиль», Худякову П.С. и Худякову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение Демидовым И.В. была принесена апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Егорьевский городской суд.

В судебном заседании Демидов И.В. поддержал требования и доводы жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ООО Техностудия «Профиль», Худяков П.С., Худяков А.С. не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Демидова И.В. и согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, учитывая доводы Демидова И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», а также статьями 13, 56, 61 ГПК РФ.

Согласно теста искового заявления, ООО Техностудия «Профиль» с ДД.ММ.ГГГГ проводило акцию по замене точильных устройств <данные изъяты> (старая модификация) на <данные изъяты> (новая модификация). Представитель данного общества ФИО2 сообщила истцу о возможности замены старого устройства на новое, для приобретения нового устройства ему необходимо было заплатить <данные изъяты> руб. перечислением на карту Сбербанка РФ, его устройство без осмотра было оценено в <данные изъяты> руб., также ему было сообщено, что все навесное оборудование от <данные изъяты> - зажимы для установки ножей, ножниц можно использовать на новом устройстве без либо доработок или изменений. Им были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту Сбербанка РФ, в адрес ООО Техностудия «Профиль» отправлена старая модификация устройства, в его адрес ими было отправлено новое устройство <данные изъяты>, при получении которого оказалось, что «старые зажимы» от <данные изъяты> невозможно использовать на <данные изъяты> - длина болтов не совпадает и установить их на «новую» рамку невозможно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ООО Техностудия «Профиль» станок <данные изъяты> и все зажимы, которые использовать было невозможно, поле чего ему были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако ему не была возвращена стоимость отправленного в адрес ООО Техностудия «Профиль» навесного оборудования, а именно: сдвоенного зажима <данные изъяты> руб., одиночного зажима <данные изъяты> руб., фрезерованных зажимов <данные изъяты> шт. <данные изъяты> руб., насадки для заточки ножниц и прямых ножей <данные изъяты> руб., сдвоенного зажима <данные изъяты> с пониженным углом <данные изъяты> руб., шлифзерна карбида кремния <данные изъяты> руб., профессионального набора ключей <данные изъяты> руб., отвертки <данные изъяты> мм <данные изъяты> руб., подставки <данные изъяты> руб., приспособления для заточки в линзу <данные изъяты> руб., заточного станка «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ООО Техностудия «Профиль» претензия осталась без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

Заявленные истцом требования ответчики не признали, представив отзывы, согласно которым ООО Техностудия «Профиль» является поставщиком на зарубежный рынок и не реализует свою продукцию на территории Российской Федерации; после проведенного внутреннего расследования не выявлено каких-либо товарно- денежных отношений между обществом и Демидовым И.В., общество не получало денежных средств от истца, не направляло свою продукцию, не получало возврат продукции; директор и учредитель общества привлечены в качестве ответчиков безосновательно (л.д. 95-96, 151-152).

Из исследованных материалов следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Демидову И.В. было отказано, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства Демидовым И.В. не были представлены документы, подтверждающие перевод им денежных средств в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Техностудия «Профиль» и/или директору общества Худякову П.С. (учредитель) и/или учредителю общества Худякову А.С. Так, истцом в тексте заявления указано, что им перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Сбербанка РФ (не отражено кто является получателем денежных средств и не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, равно как и возврат ему денежных средств именно ООО Техностудия «Профиль»). Согласно светокопий скриншотов имеются сведения о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей получателю ФИО3., номер счета/карты получателя № (л.д. 72-79), что не свидетельствует об осуществлении перевода на имя ответчиков. Таким образом мировой судья обоснованно посчитал, что не подтвержден допустимыми доказательствами факт перевода истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчиков и возврата истцу указанной суммы обществом.

Более того, согласно сведений об организациях и ИП, в которых участвует Худяков А.П., он является как одним из учредителей ООО Техностудия «Профиль» ИНН №, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ, так и индивидуальным предпринимателем (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, основной вид деятельности <данные изъяты> Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки- л.д. 15-16,19).

Согласно сертификата соответствия продукция: универсальное заточное приспособление «Профиль» соответствует требованиям нормативных документов по технической документации изготовителя, изготовителем является ИП Худяков А.С. (л.д. 118); отправление СДЭК № подтверждает отслеживание заказа направления истцом Демидовым И.В. инструментов в адрес ИП Худякова (л.д. 11); скриншоты отслеживания заказа подтверждают вручение заказа ФИО1 (который отражен как лицо получающее отправление от компании: ИП Худяков) (л.д. 119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

Таким образом, истцом Демидовым И.В. не было представлено допустимых и достаточных доказательств как приобретения заточного устройства <данные изъяты> у ответчиков, так и направления навесного оборудования от <данные изъяты> ответчикам- ООО ТС «Профиль», Худякову П.С. и Худякову А.С., которые не признавая исковые требования, ссылались на то, что у общества отсутствуют какие-либо товарно-денежные отношения с истцом Демидовым И.В.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал Демидову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к ООО Техностудия «Профиль» и к руководителям общества Худякову П.С. и Худякову А.С., поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Требования Демидова С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании денежных средств, а так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Демидова С.В., соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему понесенных судебных издержек.

Иные доводы, приведенные Демидовым И.В. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов мирового судьи, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Демидову И.В.

Показания Демидова И.В. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Демидова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Демидова И.В. к ООО Техностудия «Профиль» к Худякову П.С. и к Худякову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.