Решение по делу № 2-241/2024 (2-3637/2023;) от 28.08.2023

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике Энс М.А.,

с участием представителя истца Ведерниковой И.А., представителей ответчика Елизарова Е.А., М. В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Андрианова М. К. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт» » о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей»

у с т а н о в и л:

Истец Андрианов М.К. обратился с иском в суд к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования с замены автомобиля на взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что с 08.12.2021г. Андрианов М.К. является собственником автомобиля марки Hyudai Cenesis, 2016г. выпуска, двигатель №*. Переход права собственности произошел 08.12.2021г. по акту приема-передачи спорного автомобиля, ПТС и ключей от Ведерниковой П.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. установлено, что весь комплекс прав, которые были у потребителя и обусловлены имеющимися недостатками.

В адрес ответчиков были направлены претензии, ответчиками нарушены сроки ремонта автомашины, что является основанием для удовлетворения требований.

В адрес ООО «Концепт» была направлена претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* относительно недостатков ЛКП автомобиля, диагностика АКПП, прочие диагностики. ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль принят в ремонт (покраску), возвращен ЧЧ*ММ*ГГ*, молдинг крыши выдан ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. недостаток был устранен за 106 дней вместо допустимых законом 45-ти. Количество дней просрочки - 61 день. В рамках данного гарантийного ремонта по заказ-наряду * ЧЧ*ММ*ГГ* бывшему владельцу выдан молдинг стекла верхний, который был впоследствии установлен на автомобиль исполнителем кузовного ремонта - ООО «Графит».

В адрес ответчика ООО «Концепт направлена претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* относительно несогласия с заменой панели крыши, требование не удовлетворено.

Претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* заявлена в адрес ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ТП «Нижегородец»,

связана со сквозной коррозией крыши, несвоевременным гарантийным ремонтом, невозможностью с помощью ремонта устранить существующий недостаток.

Претензия о проведении гарантийного ремонта от ЧЧ*ММ*ГГ* заявлена в адрес ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ТП «Нижегородец», заявлено о необходимости диагностики причин поломки и замены по гарантии датчика давления и температуры масла.

Претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* направлена в адрес ООО «Концепт», связана с некорректной работой АКПП и стуков в рулевой рейке. Данной претензии предшествовал заказ-наряд * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором зафиксированы следующие жалобы автовладельца: стук в рулевой рейке при движении по неровной поверхности (заметили 3 месяца назад), «пинки» АКПП при переключении со 2-ой на 3-ю передачу (заметили 6 месяцев назад). По данному заказ-наряду выполнен сброс адаптации АПКК. Ремонтные работы не производились.ЧЧ*ММ*ГГ* Ведерникова П.А. получила ответ от ООО «Концепт», в соответствии с которым ответчик подтверждает факты необходимости проведения дефектовки датчика давления масла, указывает на возможность его безвозмездной замены и на возможное отсутствие взаимосвязи между дефектом датчика и показаниями индикатора низкого давления масла (т.е. на возможность иной причины поломки индикатора).

Решением Кстовского городского суда *** по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесенного в отношении ответчиков ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ТП «Нижегородец», установлено наличие дефектов ЛКП, которые носят производственный характер. Также данное решение содержит информацию о согласии ответчиков провести гарантийный ремонт ЛКП. Решение по делу * вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Автомобиль находится на территории официального дилера - ООО «Концепт» с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время. Препятствия к проведению гарантийного ремонта со стороны ответчиков автомобиля отсутствуют. Недостатки ЛКП не устранены.

Претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* направлена в адрес ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», истец просит отремонтировать автомобиль силами завода-изготовителя - ООО «Эллада Интертрейд».

Претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* заявлена в адрес ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», заявлено требование о замене автомобиля в связи с нарушением сроков осуществления гарантийного ремонта (45 дней), установленного частью 1 статьи 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* истец не обладал информацией о полном отсутствии аналогичных автомобилей у завода-изготовителя, дистрибутора и дилера).Требование не удовлетворено.

Согласно Акта экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ* имеет место существенное ухудшение состояния автомобиля по сравнению с исследованным ранее (заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*). При этом автомобиль в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время не эксплуатируется, находится на хранении на территории дилера (ООО «Концепт»).

Истец просит суд: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли- продажи в размере 2 005 000, 00 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 3 800 000,00 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков за период с ЧЧ*ММ*ГГ* (заявление о замене товара подано ЧЧ*ММ*ГГ*, 10 дней на удовлетворение требования) по день вынесения Решения Суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля 5 805 000,00 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков с даты вынесения Решения Суда по день фактического исполнения Решения Суда размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля 5 805 000, 00 руб.(58 050,00 руб. в день).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца иск поддержал, представил суду письменную позицию по делу.

Представители ответчиков иск не признали, суду представили письменную позицию по делу.

Представители третьих лиц Ведерникова П.А., ООО ТП «Гранд Траст-НН», АО «Юни К. Б.», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 1 и 2 п. 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением стор; недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной органи или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлител; есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что истец Андрианов М.К. является собственником автомашины марки Hyundai Genesis с ЧЧ*ММ*ГГ*г., регистрационный номер *. Переход права собственности произошел по акту приема-передачи автомобиля от *. и на основании мирового соглашения между Ведерниковой П.А. и Андриановым М.К., в соответствии с которым предмет залога передается от Ведерниковой П.А. Андрианову М.К.. Ранее собственником спорного автомобиля являлась Ведерникова П.А., которая ЧЧ*ММ*ГГ* приобрела автомобиль Hyundai Genesis, год выпуска 2016. в соответствии договором купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Продавцом выступало ООО ТП «Нижегородец». Срок гарантии составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). ООО «Эллада Интертрейд» является заводом-изготовителем.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявлялись неисправности - системы, дефектов АКПП, рулевой рейки, лакокрасочного покрытия переднего с крышки багажного отделения, капота автомобиля, указанные выше истцом в заявлении.

Ведерникова Г.А. неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями, в последующем обратилась в Кстовский городской суд с исковым заявлением о замене автомобиля на основании указанных с исковом заявлении претензий.

Решением Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу, ЧЧ*ММ*ГГ*г., по иску Ведерниковой П.А. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт», ООО ТП «Нижегородец» отказано в удовлетворении иска о замене товара по претензиям Ведерниковой П.А. в адрес ответчиков. При рассмотрении дела Кстовским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. установлено, что какие-либо работы по гарантии, связанные с устранением неисправностей (дефектов) в отношении масляной системы, рулевой рейки, АКПП, не производились, в автомобиле отсутствует неисправность рулевой рейки, неисправность АКПП. Неисправность датчика давления имеет эксплуатационный характер. В автомобиле имеются дефекты ЛКП, что отнесено к производственному недостатку. Как установлено судами выявленные дефекты устранимы.

Судами, указано на неверный способ защиты нарушенного права, указано о возможности требовать от ответчиков устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Исковые требования основаны на доводах истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ защите прав потребителей». Исковые требования истца основаны на претензиях о качестве автомобиля бывшего собственника Ведерниковой П.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*., от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ*., от ЧЧ*ММ*ГГ*., от ЧЧ*ММ*ГГ*. По факту вышеуказанных претензиям Кстовским городским судом Нижегородской давалась оценка и вынесено решением.

Предыдущий собственник автомобиля реализовал предоставленное Законом право на безвозмездный ремонт в отношении коррозии кузова по претензии от 26.08.2019г.

На момент предъявления требования о замене автомобиля, указанного в иске, Ведерникова А.П. уже выбрала и реализовала, предоставленное законом правомочия, а именно, право на безвозмездное устранение недостатка товара.

Следовательно, потребитель утрачивает право на предъявление требования о замене автомобиля, либо взыскании стоимости автомашины, на этом основании, поскольку закон не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух правомочий, указанных в п. 1 ст. 18 Закона, то есть и предъявить требование о бесплатном ремонте автомобиля и о замене автомобиля.

Завершенный в 2019 году кузовной ремонт автомобиля не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Основания для проведения гарантийного ремонта АКПП, рулевой рейки, датчика давления и температуры масла автомобиля отсутствовали.

В рамках гражданского дела * (2-*/2020) по иску Ведерниковой П.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам, что в Автомобиле отсутствуют какие-либо неисправности рулевой рейки; в памяти модулей управления, в отношении двигателя, АКПП, рулевой рейки, какие- коды ошибок не содержится; на дату проведения экспертизы автомобиля, какие-либо проявления неисправности АКПП отсутствуют, неисправность датчика давления и температуры масла имеет эксплуатационный характер.

Данный факт подтверждается решением Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *. Суд счел выводы экспертизы достаточными и обоснованными, сомнений в компетенции эксперта и полноте проведенного исследования у суда не возникло, отсутствия в автомобиле производственных недостатков АКПП, рулевой рейки и масляной системы не установлено судом.

После вступления решения суда в законную силу Ведерникова П.А. с заявлением к ответчикам о проведении гарантийного ремонта не обращалась.

С ЧЧ*ММ*ГГ* собственником автомобиля стала истец Андриянов М.Г.

Ведерникова П.П. передала Андрианову М.К. по акту приема-передачи спорный автомобиль, ПТС и ключи в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные претензии Ведерниковой П. А были предъявлены в 2019 и 2020 годах, в то время как Андрианов М.К. стал собственником автомобиля только ЧЧ*ММ*ГГ*. По претензиям Ведерниковой П.А. дана надлежащая оценка в решении Кстовского городского суда от ЧЧ*ММ*ГГ**** указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ЧЧ*ММ*ГГ* * процессуальное правопреемство отсутствует, Андрианов М.К. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Права Андрианова М.К. как потребителя не были нарушены до момента передачи автомобиля. После передачи автомобиля Андриянов М.К. обращался дважды к ответчикам 02.12.2022г. и ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Андрианова М.К. обратилась с претензией (л.д. 32) к ООО «Эллада Мотор СНГ» в которой указал, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии на территории ООО «Концепт» в разобранном состоянии (разобрана часть двигателя для извлечения датчика давления) для проведения экспертного осмотра. Представителем «Концепт» была представлена калькуляция стоимости работ по сборке в размере 11 000 рублей и стоимости запасных частей 32 988 рублей. Андрианов М.К. ссылаясь на определение Кстовского городского суда, которым расходы по экспертизе возложены на ответчика полагает, что расходы по сборке автомобиля после экспертизы не могут быть возложена на Андрианова М.К. Просит в претензии ООО «Эллада Мотор СНГ» рассмотреть вопрос об осуществлении ремонтных работ силами ООО «Эллада Мотор СНГ». Из решения Кстовского городского суда усматривается. что какие-либо проявления неисправности АКПП отсутствуют, неисправность датчика давления и температуры масла имеет эксплуатационный характер, в данной части отказано в удовлетворении иска. Оценивая претензию от 02.12.2022г, перечень работ и материалов, указанных в претензии, суд пришел к выводу о том, что претензия направлена на проведение ремонтных работ по восстановлению машины в работоспособное состояние после экспертизы, требований о ремонте лакокрасочного покрытие не заявлено. При указанных обстоятельствах нарушений по сроку ремонта автомашины, не являющийся гарантийным, суд не усматривает.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцом заявлено требование о замене автомобиля (л.д. 42-43) в связи с нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, однако оснований для осуществления замены автомобиля не имелось, поскольку решением Кстовского городского суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. отказано в замене автомобиля, а сам Андрианов М.К. с заявлением к ответчикам о ремонте лакокрасочного покрытия не обращался.

Доводы представителя Андрианова М.К. о том, что спорный автомобиль после экспертизы находится на стоянке дилера ООО «Концепт» с ЧЧ*ММ*ГГ*г. и при наличии дефекта лакокрасочного покрытия, установленного судом, должен был быть отремонтирован, суд не может принять во внимание, поскольку автомобиль истцом ответчикам на ремонт не передавался, не принимался ответчикам на хранение, либо иным образом по акту приема-передачи. Само по себе нахождение данного автомобиля на неохраняемой стоянке, не может для ответчиков нести какие-либо обязанности в отношении спорного автомобиля.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Андриановым М.К. не доказан факт обращения к ответчикам с заявлением об устранении дефекта лакокрасочного покрытия.

Суд приходит к выводу о том, что в части требований по защите прав потребителей путем взыскания денежных средств за автомобиль истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не лишен права требовать от ответчика устранения выявленных недостатков, установленных решением Кстовского городского суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Андрианова М. К. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.