Решение по делу № 2-2401/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2401/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-003028-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                  г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,

истца Игнатова В.Н.,

представителя ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» Максимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Владимира Николаевича к ООО "ГЕРОФАРМ" о признании незаконным приказа, уведомления о расторжении трудового договора и действий по расторжению трудового договора, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Игнатов В.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит:

- признать незаконным Приказ <номер>/ОД от 16.04.2024 о сокращении штата - работника ООО «ГЕРОФАРМ» Игнатова Владимира Николаевича штатная должность «Руководитель отдела», в структурном подразделении «Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел», без фактического восстановления и допуска истца Игнатова Владимира Николаевича на работу согласно апелляционного определения Московского областного суда по делу <номер> от 03.04.2023 года и исполнительного листа ФС <номер> от 03.04.2023,

- признать незаконными действия - уведомление о расторжении трудового договора от 23.04.2024 ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» по расторжению трудового договора <номер> от 25.06.2004 года по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, без фактического восстановления и допуска истца Игнатова Владимира Николаевича на работу согласно апелляционного определения Московского областного суда по делу <номер> от 03.04.2023 года и исполнительного листа ФС <номер> от 03.04.2023 года,

- взыскать с ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу истца Игнатова Владимира Николаевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

- признать незаконным Приказ ООО «ГЕРОФАРМ» <номер> от 01.07.2024 года о прекращении трудового договора Игнатова Владимира Николаевича руководителя отдела Департамента экономической безопасности Контрольно-административный отдел <номер> от 25.06.2004 в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ, без фактического восстановления и допуска истца Игнатова Владимира Николаевича на работу согласно апелляционного определения Московского областного суда по делу <номер> от 03.04.2023 года и исполнительного листа ФС <номер> от 03.04.2023 о немедленном восстановлении на работе, и нечинения препятствий в доступе на работу, согласно решения Серпуховского суда Московской области от 28.02.2024 по гражданскому делу <номер>,

- обязать ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» восстановить должность и истца Игнатова Владимира Николаевича в этой штатной должности «Руководитель отдела», в структурном подразделении «Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел»,

- взыскать с ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу истца Игнатова Владимира Николаевича разницу в оплате простоя за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 года, компенсации за отпуск и компенсации при увольнении 01.07.2024 года, в размере 31329 рублей 94 копейки,

- взыскать с ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу истца Игнатова Владимира Николаевича денежную компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в виде незаконного увольнения за период с 01.09.2024 по дату принятия решения, по состоянию на 11.10.2024 сумма составляет 142770 рулей 30 копеек (4759 рублей 01 копейка х 30 рабочих дней).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2024, находясь согласно приказа ответчика <номер>-лс от 11.04.2022 в вынужденном простое по вине работодателя с 11.04.2023, истец по почте получил уведомление от 23.04.2024 о расторжении трудового договора <номер> от 25.06.2004, из которого истец узнал об издании ответчиком приказа <номер>/ОД от 16.04.2024 о сокращении штатов и его должности «Руководитель отдела» в структурном подразделении «Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел», расположенном на территории обособленного подразделения п.Оболенск.

Истец считает незаконными приказ <номер>/ОД от 16.04.2024, уведомление от 23.04.2024 и действия ответчика по расторжению трудового договора <номер> от 25.06.2004, очередным способом не исполнять апелляционное определение Московского областного суда по делу <номер> от 03.04.2023 и выданный Московским областным судом исполнительный лист ФС <номер> от 03.04.2023 о немедленном восстановлении истца на работе, вступившие в законную силу, так и решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 о нечинении препятствий ответчиком в доступе истца на работу.

С 04.04.2023 по настоящее время истец не допущен на работу ответчиком к выполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором <номер> от 25.06.2004, то есть реально не восстановлен в своей должности, был отправлен в простой по вине работодателя, то есть находится фактически в длительном отпуске.

Должность руководителя отдела Департамента экономической безопасности, Контрольно-административный отдел, была сокращена еще 31.01.2023 и приказов о введении снова данной должности в штатное расписание ответчик не издавал, что подтверждается справкой <номер> от 27.07.2023 о том, что с 01.11.2021 по 31.03.2023 руководителем отдела КАО был В., а с 01.04.2023 по настоящее время В. является руководителем отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел; выпиской из штатного расписания в виде таблиц менеджера по компенсациям и льготам А. с <номер>-оп по <номер>-оп, согласно которой вместо Контрольно-административного отдела появился Диспетчерский отдел с 01.04.2023.

Таким образом, с момента незаконного увольнения истца с 29.10.2021 по 31.03.20232, то есть за весь период судебного разбирательства, Контрольно-административный отдел имелся в штатном расписании ответчика, а с 01.04.2023 он был преобразован в Диспетчерский отдел. Данные незаконные действия создают препятствия для выполнения решения суда и исполнительного листа.

Ранее представитель ответчика указывал, что восстановление истца на работе приведет к нарушению прав третьих лиц – увольнению занимающего должность руководителя отдела КАО В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – трудоустроенным и не имеющим права на пенсионное обеспечение, в то время как с получающим пенсионное обеспечение истцом трудовые отношения возобновятся, что подтверждает, что ответчик знает и умышленно нарушает законодательство, в нарушение Конституции РФ и требований ТК РФ занимается дискриминацией по социальному положению.

04.04.2023 издан приказ <номер>-лс о восстановлении Игнатова В.Н. в должности руководителя отдела в подразделение: Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел и допустить к исполнению трудовых обязанностей с 04.04.2023, но приказа о введении в штатное расписание ООО «Герофарм» должности Руководителя отдела департамента экономической безопасности, Контрольно-административный отдел не издавалось.

С 04.04.2023 по 11.04.2023 истец каждый день приходил на работу, но его не допускали на территорию и к работе, заявление о выдаче пропуска не подписывали и пропуск не выдали.

11.04.2023 директором завода был издан приказ <номер>-лс, в соответствии и с которым считать простоем по вине работодателя рабочее время Игнатова В.Н., Руководителя отдела департамента экономической безопасности, Контрольно-административного отдела в департаменте экономической безопасности, с 11.04.2023 до даты устранения причин технического и организационного характера; освободить от обязанностей Игнатова В.Н. присутствовать на работе с 11.04.2023, до уведомления об окончании срока простоя работодателем с сохранением средней заработной платы.

Фактически истец находился в длительном отпуске, из которого его никто не отзывал и приказа об отмене приказа <номер>-лс от 11.04.2023 не издавалось.

Истцу причинен моральный вред неправомерными умышленными и носящими длительный характер действиями ответчика, который не исполняет решение суда, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Приказом <номер> от 01.07.2024 прекращен трудовой договор <номер> от 25.06.2024 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако приказ подписан не работодателем истца. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку с 04.04.2023 по настоящее время не был допущен на работу, то есть реально не восстановлен в своей должности.

Истец Игнатов В.Н. в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Пояснил, что работодатель должен был отменить приказ о простое и только после этого начать процедуру сокращения. Считает свой расчет заработной платы верным, поскольку ответчик занижает сумму среднедневного заработка. В материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-3, 18-23). В порядке п. 3 ст. 226 ГПК РФ просил сообщить в управление дознания ФССП РФ для проведения дознания (проверки) на наличие (отсутствие0 в действиях должностных лиц ООО «Герофарм» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 217-221)

Представитель ответчика ООО «Герофарм» - по доверенности Максимов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что основные доводы истца уже были рассмотрены ранее по предыдущим делам. Поскольку у истца не было обязанности находиться на рабочем месте, то в его адрес осуществлялись телефонные звонки, о чем составлены телефонограммы. У Гребенниковой имелись полномочия по уведомлению истца. При проведении сокращения истцу предлагались все вакансии, имеющиеся на предприятии, процедура сокращения была соблюдена в полном объеме. С истцом на момент увольнения был произведен расчет в полном размере, поскольку на тот момент еще не было вынесено апелляционное определение, которым установлен среднедневной заработок истца. За истца уплачивались налоги и отчисления, что было бы невозможным без наличия его в штатном расписании. Истец отказался приходить по вызову за документами, в связи с чем уведомление о сокращении с перечнем всех вакансий было направлено в его адрес 27.04.2024, дополнительное уведомление с датой прекращения трудовых отношения было направлено в адрес истца 07.05.2024. Письмами от 17.05.2024 и 30.05.2024 истцу предлагались новые вакансии, ответов от истца относительно желания работать на предложенных должностях не поступило, также как и документов, подтверждающих возможность исполнения обязанностей по какой-либо другой профессии. 25.06.2024 в адрес истца было направлено уведомление о явке 01.07.2024 для ознакомления с приказом об увольнении по сокращению штата, получению кадровых документов, письмо ожидало в месте вручения с 27.06.2024 и было получено истцом только 01.07.2024 в 17:35, таким образом, у истца было 4 дня для получения письма. 01.07.2024 ответчиком направлена заверенная копия приказа об увольнении для ознакомления с ним и возврате экземпляра работодателю, а также 01.07.2024 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на её отправку почтой. Истец за трудовой книжкой не явился, согласие на её отправление почтой не дал. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением, последний рабочий день истца 01.07.2024, расчет произведен также 01.07.2024. Контрольно-административный отдел к моменту восстановления истца был правомерно сокращен. Ранее судами было установлено, что должности руководителя Контрольно-административного отдела и руководителя диспетчерского отдела имеют разный функционал. Отсутствует производственная необходимость и экономическая целесообразность в наличии контрольно-административного отдела и должности. Для истца на предприятии не имеется ни фактической работы, ни безопасного рабочего места, поскольку функционал истца предусматривал руководство отделом, который отсутствовал в штатном расписании на момент его восстановления на работе, сотрудники были переведены на другие должности, в далее более года фактически не функционировал – одна штатная единица находится в простое с 11.04.2023 по 01.07.2024. оснований для продолжения работы данного структурного подразделения - Контрольно-административного отдела не имеется, в связи с чем был издан приказ <номер>-ОД. Работодатель не может предложить истцу продолжать трудовую деятельность в той же должности и с тем же функционалом. Моментом отмены приказа о простое является вступления в законную силу решения суда, а именно 01.07.2024, что совпало с заранее определенной и известной датой увольнения по сокращению штата. В материалы дела представлен письменные пояснения, отзыв (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, т. 2 л.д. 14-15, 61-63).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, заключение помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Заплаткиной Т.В., полагавшей подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению частично требование истца о компенсации морального вреда - в размере 25000 рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Игнатов В.Н. был принят на работу с 01.04.2004 в ОАО «Национальные биотехнологии» на должность помощника генерального директора по общим вопросам административно-управленческого аппарата (т. 1 л.д. 95), с ним 01.04.2004 был заключен трудовой договор <номер> (т. 1 л.д. 96-97), в дальнейшей заключались дополнительные соглашения, в том числе из дополнительного соглашения от 25.10.2007 усматривается, что истец работает в ООО «Герофарм» в подразделении: Департамент экономической безопасности, контрольно-административный отдел, в должности: руководитель отдела (т. 1 л.д. 98-116), в материалы дела представлена копия должностной инструкции работника ООО «ГЕРОФАРМ» обособленного подразделения рп.Оболенск на должности: руководитель отдела, подразделения Департамент экономической безопасности, контрольно-административный отдел (т. 1 л.д. 117-121, 123-125).

15.10.2021 истцом было подано заявление ответчику об отпуске с 19.10.2021 за свой счет, так как выполнять основные обязанности согласно трудового договора, в условиях судебного спора по незаконно возложенным обязанностям (т. 2 л.д. 79).

Приказом ответчика <номер>-оп от 31.03.2023 внесены изменения в штатное расписание с 01.04.2023 ООО «Герофарм», в соответствии с которым выводится из штатного расписания Департамент экономической безопасности, контрольно-административного отдела, с указанием должностей, в том числе и должность руководителя отдела – 1 единицы (т. 1 л.д. 68-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 03.04.2023 отменен приказ ООО «Герофарм» <номер>-ок от 29.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Игнатовым В.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 (ст. 78) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Игнатов В.Н. восстановлен в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административного отдела ООО «ГЕРОФАРМ» 30.10.2021. Взыскано с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу Игнатова Владимира Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 1429288 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 21-25), на основании данного апелляционного определения 03.04.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> о восстановлении Игнатова В.Н. в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административного отдела ООО «ГЕРОФАРМ» с 30.10.2021 (т. 1 л.д. 26-28).

04.04.2023 ООО «Герофарм» издан приказ <номер>-лс о восстановлении, Б. восстановлен в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административный отдел, и допущении к исполнению трудовых обязанностей с 04.04.2023; которым также отменен приказ от 29.10.2021 <номер>-ок о расторжении трудового договора с Игнатовым В.Н. (т. 1 л.д. 29). На данном приказе имеется запись Игнатова В.Н. о том, что с приказом он ознакомлен 05.04.2023 в 08 час. 05 мин. на КПП завода на территорию опять не пустили.

04.04.2023 составлен акт о нарушении пропускного режима, из которого усматривается, что 04.04.2023 в 08 час. 14 мин. Игнатов В.Н. прошел на территорию ООО «Герофарм» п. Оболенск через заблокированный турникет на КПП без пропуска, прошел на территорию завода (т. 2 л.д. 31).

Из копии акта от 05.04.2023 усматривается, что Игнатов В.Н. 05.04.2023 в 08 час. 12 мин. не допущен на территорию предприятия на КПП в соответствии с указаниями руководства ООО «Герофарм» (т. 2 л.д. 32).

Из копии акта от 06.04.2023 усматривается, что Игнатов В.Н. 06.04.2023 в 07 час. 50 мин. не допущен на территорию предприятия в связи с отсутствие электронного пропуска (т. 2 л.д. 33).

Из копии акта от 07.04.2023 усматривается, что Игнатов В.Н. 07.04.2023 в 07 час. 30мин. не допущен на территорию предприятия в связи с отсутствие электронного пропуска и электронной записи в электронном журнале (т. 2 л.д. 34).

10.04.2023 в 07 час. 25 мин. и 11.04.2023 в 07 час. 25 мин. истец не был допущен на территорию ООО «Герофарм» в связи с отсутствие пропуска, о чем также составлены акты о нарушении пропускного режима (т. 2 л.д. 35, 36).

На вышеуказанных актах имеются записи истца о несогласии с указанием, что он ничего не нарушал.

В соответствии с приказом ООО «Герофарм» <номер>-лс от 11.04.2023 в связи с наличием причин технического и организационного характера считать простоем по вине работодателя рабочее время Игнатова В.Н., руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административного отдела в департаменте экономической безопасности, с 11.04.2023 до даты устранения причин технического и организационного характера; освободить от обязанности Игнатова В.Н. присутствовать на работе с 11.04.2023 до уведомления об окончании срока простоя работодателем с сохранением средней заработной платы (т. 1 л.д. 30).

Из выписки из журнала регистрации приказов по личному составу ООО «Герофарм» усматриваются приказы <номер>-лс от 04.04.2023 о восстановлении на работе и <номер>-лс от 11.04.2023о простое (т. 1 л.д. 187).

Из выписки из журнала регистрации приказов по деятельности Департамента по работ с персоналом за 2023г. усматривается, что был зарегистрирован приказ <номер>-оп от 31.03.2023 «о внесении изменении в ШР» (т. 1 л.д. 191-192).

Приказом ответчика <номер>/ОД от 16.04.2024 исключена с 01.07.2024 из штатного расписания ООО «Герофарм» должность в расположенном в территории обособленного подразделения п.Оболенск – руководитель отдела в Департаменте экономической безопасности, Контрольно-административный отдел (т. 1 л.д. 158), представлены выписки из штатного расписания на период 01.07.2024 (т. 1 л.д. 159161), 01.04.2023 (т. 1 л.д. 162) 01.03.2023 (т. 1 л.д. 163), 01.01.2022 (т. 1 л.д. 164), 01.11.2021 (т. 1 л.д. 165), 30.10.2021 (т. 1 л.д. 166).

19.04.2024 в 13 час. начальник отдела в структурном подразделении - департамент по работе с персоналом, отдел персонала Г. в телефонном разговоре сообщила Игнатову В.Н. просьбу приехать 22.04.2024 к 10 час. для вручения кадровых документов, о чем ею была составлена телефонограмма (т. 1 л.д. 122).

Истец 19.04.2024 в 12 час. 52 мин. по телефону сообщил о невозможности прибыть 22.04.2024 для вручения кадровых документов, поскольку у него отсутствует официальный пропуск на завод, приказ <номер>лс от 11.04.2023 не отменен и действует, у Г. отсутствуют полномочия по отзыву из вынужденного прогула по вине работодателя (т. 2 л.д. 5).

Ответчик направил в адрес истца уведомление 23.04.2024 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с приложением перечня предлагаемых вакантных должностей и информационного письма об имеющихся вакансиях, с указанием, что в связи с сокращением штата работников ООО «Герофарм» (приказ <номер>/ОД от 16.04.2024) занимаемая истцом должность «Руководитель отдела» в структурном подразделении «Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел», расположенном на территории обособленного подразделения п.Оболенск, подлежит сокращению, трудовой договор <номер> от 25.06.2004 будет расторгнут по истечении 2 месяцев с даты получения уведомления, либо с даты возвращения письма (т. 1 л.д. 14-15, 16-20, 131-140).

Также ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное уведомление (к уведомлению от 23.04.2024) от 07.05.2024 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с приложением перечня предлагаемых вакантных должностей на 07.05.2024 (т. 1 л.д. 65-67, 141-146).

17.05.2024 и 30.05.2024 ответчик направил в адрес истца письма с указанием вакантных должностей на 17.05.2024 и на 30.05.2024, соответственно (т. 1 л.д. 147-157).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.06.2024 о необходимости явки 01.07.2024 для ознакомления под роспись с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, указано о том, что окончательный расчет будет произведен в день увольнения, в случае невозможности явки в день прекращения трудового договора – сообщить об этом на электронный адрес и написать потовый адрес, на который необходимо выслать трудовую книжку, уведомление получено истцом 01.07.2024 в 17 час. 35 мин. (т. 1 л.д. 227-232).

Истец 01.07.2024 по телефону сообщил в адрес ответчика о том, что уведомление получено им 01.07.2024 в 16 час. 30 мин. после того, как он приехал из г.Москвы из Московского областного суда по апелляционной жалобе по гражданскому делу <номер>; считает вызов для вручения кадровых документов на 01.07.2024 умышленным нарушением, так как ООО «Герофарм» о судебном заседании на 01.07.2024 уведомлялся заблаговременно (т. 2 л.д. 6 – телефонограмма).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.07.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой после прекращения трудового договора, либо дать согласие на отправление её по почте (т. 1 л.д. 233-237).

Ответчик направил в адрес истца информационно письмо о необходимости подписания приказа о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 238, 240-243) и приложением копии приказа о расторжении трудового договора от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 239).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 признан незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ директора завода ООО «Герофарм» <номер>-лс от 11.04.2023 об объявлении постоя по вине работодателя рабочего времени Игнатова В.Н., руководителя отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности с 11.04.2023 до даты устранения причин технического и организационного характера и освобождении его от обязанности присутствовать на работе с 11.04.2023 до окончания срока простоя; суд обязал ООО «Герофарм» не чинить препятствия Игнатову В.Н. - руководителю отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности в допуске на территорию завода ООО «Герофарм» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечив Игнатова В.Н. рабочим местом, оборудованием и необходимыми расходными материалами, безопасными условиями труда; с ООО «Герофарм» взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2024 решением Серпуховского городского суда от 28.02.2024 отменено в части отказа во взыскании денежных средств и в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Герофарм» в пользу Игнатова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 53509 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 47-64, 195-210).

Приказом ответчика <номер>-лс от 01.07.2024 отменен приказ от 11.04.2023 <номер>-лс об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Игнатова В.Н., руководителя отдела Контрольно-административного отдела в департаменте экономической безопасности (т. 2 л.д. 16).

13.08.2024 Серпуховский городским судом Московской области были выданы исполнительные листы: серии ФС <номер> об обязании ООО «ГЕРОФАРМ» не чинить препятствия Игнатову В.Н. - руководителю отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности в допуске на территорию завода ООО «ГЕРОФАРМ» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечив Игнатова В.Н. рабочем местом, оборудованием и необходимыми расходными материалами, безопасными условиями труда (т. 1 л.д. 211-213) и серии ФС <номер> о взыскании с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу Игнатова В.Н. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и задолженности по заработной плате в размере 53509 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 214-216).

В материалы дела представлена выписка из табеля учета рабочего времени истца за период с 04.04.2024 по 20.06.2024 (т. 1 л.д. 126-129).

Приказом от 01.07.2024 прекращено действие трудового договора <номер> от 25.06.2001, руководитель отдела департамента экономической безопасности Контрольно-административного отдела Игнатов В.Н. с 01.07.2024 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя – п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в числе оснований указано уведомление о расторжении трудового договора от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 178).

В материалы дела представлены: копия должностной инструкции начальника контрольно-административного отдела (т. 2 л.д. 24-30), копии расчетных листков истца за июнь и июль 2024г. (т. 1 л.д. 179, 250) и сведения о перечислении денежных средств (т. 2 л.д. 64, 65), единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1» в отношении истца (т. 1 л.д. 246-248), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024г. в отношении истца (т. 1 л.д. 249), записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 2 л.д. 70), справка от 10.09.2024 о выплате ответчиком истцу 98280 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 37), копия трудовой книжки истца с записью от 01.07.2024 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации – п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 38-44), копии платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств истцу (т. 2 л.д. 71-73), расчетный листок за октябрь 2024г. (т. 2 л.д. 74), составленные ответчиком расчет среднедневного заработка (т. 2 л.д. 66-68), подробный расчет начислений (т.2 л.д. 69), расчетная таблица по перерасчету начислений (т. 2 л.д. 75).

На основании Указа Президента РФ от 11.09.1998 истец был награжден медалью «за отличие в охране общественного порядка» (т. 2 л.д.. 76-77), является пенсионером по выслуге лет (т. 2 л.д. 78).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа <номер>/ОД от 16.04.2024, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий – уведомления от 23.04.2024 о расторжении трудового договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку оспаривание истцом уведомления о предстоящем сокращении не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку само по себе право истца до прекращения трудового договора не нарушает, так как является только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию.

В тоже время, суд считает, что заявленные истцом требования о признании его увольнения незаконным подлежат удовлетворению, поскольку произведенное увольнение не может быть признано законным.

Так, в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если уволенный допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ).

Восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника (статья 396 ТК РФ, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Закона N 229-ФЗ, абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Факт наличия судебного решения влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с которым работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статьи 15, 16, 21, 56 ТК РФ).

Вместе с тем произведенное увольнение не может быть признано законным.

Так, в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если уволенный допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ).

Смыслом института восстановления на работе является восстановление нарушенного права работника, восстановление данного права, очевидно, не ставится в зависимость от каких-либо факторов, в том числе и упразднения структурного подразделения.

Работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 декабря 2005 г. N 55-В05-9.

Исполнение решения суда о восстановлении работника на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 795-О-О и от 15.07.2008 N 421-О-О), следовательно, сам по себе факт издания работодателем приказа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника без фактического допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей не свидетельствует об исполнении решения суда о восстановлении такого работника на работе. При этом способ обеспечения фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2023 о восстановлении Игнатова В.Н. в должности руководителя отдела департамента экономической безопасности контрольно-административного отдела ООО «Герофарм» с 30.10.2021 фактически не было исполнено, истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что установлено решением Серпуховского городского суда от 28.02.2024 года. Несмотря на это, приказом <номер> от 01.07.2024 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации,

По смыслу действующего трудового законодательства, уволен может быть только тот работник, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, однако истец не был восстановлен на работе на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его последующее увольнение не может быть признано законным.

Таким образом, суд полагает, что следует признать незаконным приказ ООО «ГЕРОФАРМ» (ИНН 7826043970) <номер>008 от 01 июля 2024 года о прекращении трудового договора Игнатова В.Н. руководителя отдела Департамента экономической безопасности Контрольно-административный отдел <номер> от 25 июня 2004 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также восстановить истца на работе в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности Контрольно-административного одела ООО «ГЕРОФАРМ» с 02.07.2024.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судом проверены расчеты, составленные как истцом (т. 2 л.д. 53-56, 59-60, ), так и ответчиком (т. 2 л.д. 66-75). Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2024, взыскавшей с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 53509 рублей 99 копеек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 02.07.2024 по 14.10.2024 в размере 147529 рублей 31 копейка.

Период вынужденного прогула сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 <номер>, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При этом суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца разницы в оплате простоя за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, компенсации за отпуск и компенсации при увольнении, поскольку ответчиком был произведен перерасчет размера заработной платы за период простоя, а также выходного пособия, данная компенсация в размере 33683 рубля 46 копеек была выплачена истцу 09.10.2024 (л.д. 73 т. 2). Компенсация отпуска была произведена в полном размере, суд соглашается с расчетом работодателя (л.д.68-69 т. 2).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Оснований для направления в органы дознания полученной в ходе судебного разбирательства информации для принятия решения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на чем настаивает истец Игнатов В.Н., из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатова Владимира Николаевича (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ГЕРОФАРМ» (ИНН 7826043970) <номер> от 01 июля 2024 года о прекращении трудового договора Игнатова Владимира Николаевича руководителя отдела Департамента экономической безопасности Контрольно-административный отдел <номер> от 25 июня 2004 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить Игнатова Владимира Николаевича (ИНН <номер>) на работе в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности Контрольно-административного одела ООО «ГЕРОФАРМ» с 02 июля 2024 года.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ГЕРОФАРМ» (ИНН 7826043970) в пользу Игнатова Владимира Николаевича (ИНН <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 02 июля 2024 по 14 октября 2024 года в размере 147529 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 172529 (сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Игнатова Владимира Николаевича о признании незаконным приказа <номер>/ОД от 16 апреля 2024 года, признании незаконными действия – уведомления от 23 апреля 2024 года о расторжении трудового договора, взыскании разницы в оплате простоя за период с 01.03. 2024 по 31.08.2024, компенсации за отпуск и компенсации при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2024.