Решение по делу № 33-2668/2022 от 11.08.2022

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2668/2022

№ 2-4677/2021

УИД 67RS0002-01-2021-005486-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 29.01.2021 по 11.06.2021 в размере 104 252 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходов за оказание юридической помощи - 14500 руб., почтовых расходов - 700 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 3285 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Ноте», гос.рег.знак № под управлением собственника К.С.И.., и автомобиля «ВАЗ 21124», гос.рег.знак №, под управлением К.А.А. в результате которого автомобилю
К.С.И. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К.А.А. На момент ДТП транспортное средство «Ниссан Ноте», гос.рег.знак № было застраховано в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО. Ушаков А.В. на основании заключенного между ним и К.С.И. договора уступки прав требования приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, которая в нарушение установленного законом срока выплачена истцу лишь 11.06.2021 <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2021
(с учетом исправления описки определением того же суда от 18.07.2022) иск удовлетворен частично. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в размере 30000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб. В остальной части иска отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с рассмотрением его обращения службой финансового уполномоченного, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства дела, указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным сделаны вопреки требованиям ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела, требования в этой части подлежали удовлетворению. Полагает, что судом необоснованно снижены подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., указанные расходы подтверждены документально, доказательств их чрезмерности суду ответчиком не предоставлено <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РСО «Евроинс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение является законным и обоснованным <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», гос.рег.знак № под управлением К.С.И. и автомобиля «ВАЗ 21124», гос.рег.знак №, под управлением К.А.А. Автомобилю «Ниссан Ноте», гос.рег.знак №, собственником которого является К.С.И. причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «ВАЗ 21124», гос.рег.знак №, являлся К.А.А. Данное ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором К.А.А. признал свою вину в совершенном ДТП <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Ноте», гос.рег.знак №, К.С.И. была застрахована в
ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО (полис серии РРР № 6006756193, срок страхования с 16.08.2020 по 15.08.2021) <данные изъяты>

19.12.2020 между К.С.И. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования)
№ 7327/2020, в силу п. 1.1 которого К.С.И. уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего К.С.И. транспортного средства «Ниссан Ноте», гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место 19.12.2020 по адресу: ... К Ушакову А.В. вне зависимости от формы страхового возмещения, перешли другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф и пеню <данные изъяты>

23.12.2020 Ушаков А.В. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов указанных в описи вложения <данные изъяты>

03.01.2021 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определен объем повреждений автомобиля «Ниссан Ноте», гос.рег.знак № <данные изъяты>

18.01.2021 по заказу ООО «РСО «Евроинс» составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78149 руб. <данные изъяты>

Письмом от 27.01.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие законных оснований, сообщив о том, что транспортное средство будет направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>

Ушаков А.В., не согласившись с отказом, 27.01.2021 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов и неустойки на дату фактического исполнения обязательства <данные изъяты>

Письмом от 24.02.2021 страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письме от 27.01.2021 <данные изъяты>

В связи с отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения, Ушаков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявления Ушакова А.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в
<данные изъяты> по заключению которой от 18.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77800 руб., с учетом износа – 47800 руб. <данные изъяты>

Решением Службы финансового уполномоченного от 01.06.2021
№ У-21-46346/5010-009 требования Ушакова А.В. к ООО «РСО «Евроинс» удовлетворены частично. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 77800 руб. <данные изъяты>

ООО «РСО «Евроинс» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца сумму 77800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.06.2021 № 208912 <данные изъяты>

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Ушакова А.В. последним оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 № 44500 <данные изъяты>

29.01.2021, в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде, истец заключил договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> и оплатил услуги представителя в сумме 14500 руб.
<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77800 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «РСО «Евроинс» осуществило выплату страхового возмещения 11.06.2021, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку заявление и все приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования были представлены в страховую компанию 23.12.2020. В связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 30000 руб. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки за период просрочки с 29.01.2021 по 11.06.2021 с 104252 руб. до 30 000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений
ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 2, п. 3 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, данные в абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что указанные расходы по своей сути являются пошлиной за оказание соответствующей услуги, которая в силу ст. 15 ГК РФ не отвечает критериям убытков.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам
(ч.ч. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ
Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек
(абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2 и 4).

Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что положения Федерального закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае обращение к финансовому уполномоченному стало необходимым ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании расходов за обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 14500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных работ, характера спорных отношений, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя судом необоснованно занижены, несостоятельны с учетом следующего.

Из договора об оказании юридических услуг от 29.01.2021 следует, что оплата производится следующим образом: 2500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 6000 руб. – за подготовку искового заявления, 6000 руб. – за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> Истцом оплачена сумма 2500 руб. за подготовку досудебной претензии <данные изъяты> 12000 руб. – за подготовку искового заявления и за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> Между тем, представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал (11.11.2021, 21.12.2021), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле <данные изъяты>

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения указанных расходов доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря
2021 года (с учетом исправления описок определением от 18 июля 2022 года) в части отказа в удовлетворении требований Ушакова Александра Васильевича о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с
ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ушакова Александра Васильевича расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022