Решение по делу № 33-6193/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-6193/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3967/2022

    апелляционное     определение

г. Тюмень 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                                         Важениной Э.В., Шаламовой И.А.,

при помощнике судьи             Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Бохара» (ИНН <.......>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <.......>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 57 038 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

возражения ответчика М.М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к М.И.М., М.М.А., М.С.С., М.А.М., М.В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору <.......>. Из акта, составленного экспертной комиссией <.......>, следует, что причиной возникновения ущерба послужила течь разводки канализационного стояка на кухне в <.......>, принадлежащей ответчикам по 1/5 доле каждому. На основании заявления о страховом случае <.......> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57 038,50 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков М.И.М., М.М.А., М.С.С., М.А.М., М.В.М. в порядке суброгации ущерб в размере 11 407,70 руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 382,23 руб. с каждого.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Бохара» (л. д. 84).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, не оспаривал, что является долевым собственником жилого помещения с 2014 года, о произошедшем <.......> затоплении ему сообщили соседи, течь имела место быть из стояка на кухне до запорного устройства. Дополнительно пояснил, что в квартире он со своей семьей не проживает с 2018 года.

Ответчики М.И.М., М.С.С., М.А.М., М.В.М., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Бохара» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Управляющая компания «Бохара», в апелляционной жалобе директор К.С.И. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, являются: для водоотведения – раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.

Согласно акта осмотра квартиры от <.......> причиной затопления является протечка с вышерасположенной <.......> результате засора внутриквартирной разводки канализационного стояка (в районе тройника) бытовыми отходами на кухне. Указанный акт составлен в присутствии собственника <.......>, подписан им, замечаний при подписании с его стороны не поступало.

Апеллянт также отмечает, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Бохара» своих обязанностей по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома, истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики М.М.А., М.С.С. полагают постановленное решение полностью правомерным.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчики М.И.М., М.С.С., М.А.М., М.В.М., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Бохара» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2014 года М.М.А., М.И.М., М.С.С., М.А.М., М.В.М. являются собственниками <.......> – по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый. Указанный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Бохара» (л. д. 31-33).

Актом осмотра принадлежащей К.Э.В. <.......> от <.......>, составленного ООО «Управляющая компания «Бохара», установлено, что причиной затопления указанной квартиры явилась протечка из вышерасположенной <.......> результате засора внутриквартирной разводки канализационного стояка (в районе тройника) бытовыми отходами на кухне (л. д. 24).

Квартира <.......> в <.......> г. Тюмени является застрахованной по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» <.......> от <.......> в ООО СК «Сбербанк страхование» (л. д. 17-21).

В соответствии с пунктом 4.1.2.1.3 полиса страховым случаем является залив, а именно воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

<.......> К.Э.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с произошедшим <.......> заливом принадлежащей ему <.......> (л. д. 22-23).

Согласно отчету <.......> <.......>) ООО «Техассистанс» от <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57 038,50 руб. (л. д. 25).

<.......> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило К.Э.В. на основании страхового акта <.......> от <.......> страховое возмещение в размере 57 038,50 руб. (л. д. 15, 16).

Истцом в адрес ответчиков М.А.М., М.В.М., М.М.А., М.С.С., М.И.М. была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в ответ на которую <.......> ответчики указали на отсутствие сантехнических приборов в кухне в принадлежащей им квартире, а потому образование засора бытовыми отходами на кухне в принадлежащим ответчикам жилом помещении невозможно, при этом осмотр поврежденного жилого помещения был произведен в отсутствии собственников <.......>, а потому считают причиной затопления ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств управляющей компанией (л. д. 34-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Бохара» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, о какой протечке в районе тройника канализационного стояка, установленного на кухне квартиры ответчиков, идет речь в акте от <.......> не представляется возможным установить, а потому пришел к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей К.Э.В. на праве собственности, произошло в результате неудовлетворительного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества <.......>, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «Бохара» в пользу ущерба в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание, что в <.......> никто не проживает более двух лет, что подтверждается справкой УУП ОП07 УМВД России по г. Тюмени от <.......>, в связи с чем источник образования бытовых отходов на кухне указанной квартиры исключается, относимых и допустимых доказательств того, что течь произошла в месте, не находящемся в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Бохара», в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит обоснованным возложение ответственности за произошедший залив на ООО «Управляющая компания «Бохара».

Из объяснений ответчика М.М.А., данных им в суде апелляционной инстанции, а также представленной фотографии (л. д. 64) следует, что затопление произошло на канализационном стояке, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, засора внутриквартирной разводки канализационного стояка бытовыми отходами на кухне не могло произойти, поскольку сантехническое оборудование на кухне отсутствует, на трубах стоят заглушки, что видно на фотографии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции до представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Бохара» была доведена информация о необходимости обеспечения явки в судебное заседание сотрудников, участвовавших в осмотре квартиры после затопления, для опроса в качестве свидетелей, а также о необходимости предоставления технической документации и фотографий, сделанных после затопления, однако ничего из указанного со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Бохара» суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апеллянта о том, что согласно акту о затоплении квартиры от <.......> причиной затопления является протечка с вышерасположенной <.......> результате засора внутриквартирной разводки канализационного стояка (в районе тройника) бытовыми отходами на кухне, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанная в акте причина затопления не подтверждается допустимыми доказательствами, а также опровергается объяснениями ответчика М.М.А., представленной им фотографией.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Бохара» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома, в материалы дела не представлено, выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения. Напротив, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома ООО «Управляющая компания «Бохара» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Управляющая компания «Бохара» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.