Решение по делу № 33-13547/2022 от 07.11.2022

Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2022-002419-89

Дело № 33-13547/2022

2.156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Каримовой Мавлюды Артваевны к АО СК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО СК «АЛЬЯНС» - Жирновой О.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Каримовой Мавлюды Артваевны к АО СК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АЛЬЯНС» в пользу Каримовой Мавлюды Артваевны страховую сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 165 000 руб., а всего: 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «АЛЬЯНС» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова М.А. обратилась в суд с иском к АО СК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 между истцом и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. 13.05.2014 Каримова М.А. подписала адресованное ответчику заявление на добровольное страхование по программе добровольного индивидуального страхования «Программа коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней» по рискам установление инвалидности застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, оплатив страховую премию в размере 43 560 руб. Страховой полис утерян в связи с переездами.

В 2018 году, в период действия договора страхования, в результате <данные изъяты> истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы, то есть наступил страховой случай, что подтверждается справкой МСЭ -№, справкой МСЭ-2018 № №, затем установлена вторая группа инвалидности (бессрочно). До этого она была абсолютно здорова, и при заключении полиса не знала и не должна была знать о возможности наступления заболевания. В соответствии с п.1.1.2 условий страхования заемщиков кредита, изложенных в приложение №4 к договору «Полисные условия страхования заемщиков кредита», инвалидность 1 и 2 группы является страховым риском. Перечень указанных в Правилах несчастных случаев не является исчерпывающим, а определение в п. 1.12.2 заболевания (болезни) уточняет только период его выявления. В связи с болезнью и постоянными переездами представить страховой полис не имеет возможности. Ответчиком не представлено обоснование того, что заболевание, вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. Программа страхования не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Со дня получения кредита и до установления инвалидности истец добросовестно и согласно графика оплачивала основной долг и проценты по кредиту, в дальнейшем не смогла производить платежи в связи с болезнью.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Каримова М.А. просила взыскать с АО «СК «Альянс» в свою пользу страховую выплату в размере 330 000 руб. страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом по Кредитному договору № от 13.05.2014 (включая проценты, убытки за пользование кредитом).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «АЛЬЯНС» - Жирнова О.С. просила решение суда отменить ссылаясь на то, что страховщик не принимал риск «инвалидность 1 и 2 группы в результате естественных причин (заболеваний)». Судом не было учтено, что Каримова М.А. не обращалась с досудебной претензией и не подтвердила факт наступления страхового события. Размер взысканных судом в пользу истца штрафа и неустойки являются завышенными, несоразмерными удовлетворенным исковым требованиям.

В представленных возражениях Каримова М.А. просила оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «АЛЬЯНС» - Жирнова О.С. просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

В судебное заседание участники процесса, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, представитель ответчика заявляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Каримова М.А., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО «Хоум кредит финанс Банк» и Каримовой М.А. заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 343 560 руб., из которой 43 560 руб. -сумма страхового взноса на личное страхование.

13.05.2014 Каримова М.А. подала заявление на добровольное страхование № с ОАО «СК «Альянс», в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезни на случай наступления следующих событий:

а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний),

б) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая,

на страховую сумму 330 000 руб. на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК «Альянс», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных Правилами страхования клиентов посредников от несчастных случаев и болезней от 18.12.2013 №. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Застрахованный, а в случае смерти выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного.

Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Полисных условий, а также оплаты Страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме.

Подписывая настоящее заявление Каримова М.А. заявляет, что на текущий момент общая страховая сумма (сумма страховых сумм) по всем заявлениям и договорам страхования, заключенным в отношении нее по рискам «смерть» и «инвалидность» не превышает 1 500 000 руб.

Из заявления Каримовой М.А. также следует, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис Каримовой М.А. вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Согласна, что в случае расхождений между страховым полисом и Полисными условиями, преимущество имеет страховой полис.

Платежным поручением от 14.05.2014 № ООО «Хоум кредит финанс Банк» перечислил в пользу ОАО СК «Альянс» сумму страхового взноса в соответствии с реестром страховых полисов, в который включена Каримова М.А.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом КГБУ «Ачинская МРБ» от 27.03.2018 у Каримовой М.А. обнаружено <данные изъяты> из документов КЗБУЗ «Краевая клиническая больница» и др. медицинских документов следует, что у истца после заключения Договора страхования, т.е. спустя три с половиной года, обнаружено заболевание: <данные изъяты>.

25.10.2018, в период срока действия договора страхования, истцу впервые установлена инвалидность 1 группы вследствие общего заболевания сроком до 01.11.2020. а 01.11.2020 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

24.01.2022 Каримова М.А. обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, 20.04.2022 дополнительно представила документы, однако страховая выплата ей не была произведена.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела», дав надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлен страховой полис, определяющий страховые события (страховые случаи), согласованные сторонами в договоре страхования, а Правила страхования клиентов от несчастных случаев и болезней от 18.12.2013 № 395, не позволяют достоверно установить, что инвалидность вследствие болезни исключается из страховых случаев по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330 000 руб., а так же штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 165 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования ст.ст. 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Между тем, оспаривая факт включения в договор страхования страхового события инвалидность 1 и 2 группы в результате заболевания, ответчик допустимых и достоверных доказательств указанным доводам не представил.

По смыслу приведенных выше норм, условия, на которых заключается договор страхования, должны содержаться в договоре страхования, однако договор (страховой полис), заключенный между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен, на его отсутствие указывают как АО СК «Альянс», так и ООО «Хоум кредит финанс Банк», при этом сам факт заключения договора страхования и получения страховой премии ответчик не оспаривает.

Ссылки стороны ответчика на перечень страховых случаев, указанных в заявлении на добровольное страхование, подписанном истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных данных о том, что договор страхования был заключен именно на условиях, указанных в заявлении на страхование, и в него не были и не могли быть включены иные страховые случаи, в деле не имеется.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом ОАО СК «Альянс», 18.12.2013 № 395, в перечень страховых случаев включены как установление инвалидности I, II, III группы в результате несчастного случая, так и установление инвалидности I, II, III группы в результате болезней (естественных причин, заболеваний) (пункты 4.2.6, 4.2.7). Каких- либо различий в условиях страхования от указанных рисков, в том числе в страховых тарифах, указанные Правила не содержат.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, и находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 330 000 руб. Доводов о том, что договором страхования предусмотрена страховая сумма в ином размере, ответчик не приводил и доказательств тому не представил.

Поскольку к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.13 приведенного Закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафа судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось, и соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, суду не было представлено, поэтому основания для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК «АЛЬЯНС» - Жирновой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года