Решение от 12.07.2021 по делу № 2-943/2021 от 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 12 июля 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Сердюковой Д.С., с участием истца Ивановой Г.В., представителем истца Ивановой Г.В. – Медведева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-001242-07) по исковому заявлению Ивановой Галины Васильевны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский педагогический колледж» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский педагогический колледж» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование, что она работала в ГБ ПО учреждение «Братский педагогический колледж» в должности сторожа. 29.05.2020г. приказом №17-лс/к со мной был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя. С данным приказом она не согласилась и оспорила в Тулунский городской суд. 02.12.2020 Тулунским городским судом вынесено решение, которым указанный приказ от 29.05.2020 №17-лс/к признан незаконным. С 03.12.2020 истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности сторожа в филиале г.Тулун ГБ ПО учреждение «Братский педагогический колледж». За время вынужденного прогула по вине работодателя с 01.06.2020 по 03.12.2020 истец не получила заработную плату. На обращение к ответчику о выплате среднего заработка вынужденного прогула ей было отказано. Просит суд: взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский педагогический колледж» в пользу Ивановой Галины Васильевны сумму невыплаченной средней заработной платы за период с 01.06.2020 по 03.12.2020 в размере 150921,17 рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 30000 рублей.

Определением суда от 17.06.2021 в рамках рассматриваемого гражданского дела изменения предмета иска, поименованное как заявление об уточнении исковых требования, поскольку ранее истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плата, а с учетом изменения предмета иска – компенсацию за время вынужденного прогула с 01.06.2020 по 03.12.2020, остальные требования остались без изменения: о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В судебном заседании истец Иванова Г.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 01.06.2020 по 03.12.2020 в размере 150921,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Г.В. – Медведев Е.А. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 01.06.2020 по 03.12.2020 в размере 150921,17 рублей, за вычетом размера НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ГБ ПО учреждение «Братский педагогический колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно представленному письменному ходатайству просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с 01.06.2020 по 02.12.2020 в размере 150921,17 рублей просили суд удовлетворить и отразить в решении суда обязанность по оплате НДФЛ из взысканной суммы в налоговый орган за истцом, либо ответчиком по усмотрению суда. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также возмещении судебных издержек в размере 30000 рублей просят суд отказать.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав исковое заявление, материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суду предоставлен трудовой договор №48-13 от 15.08.2013, согласно которому Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Братский педагогический колледж» и Иванова Г.В. заключили бессрочный договор о нижеследующем: работник принимается на работу сторожем, начало работы с 15.08 2013.

Договор подписан сторонами, в судебном заседании истцом не оспаривался.

Как установлено судом в судебном заседании, в соответствии с приказом №17-лс/к от 29.05.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» действие трудового договора от 15.08.2013 №48-13 прекращены, Иванова Г.В. уволена с 30.05.2020.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тулунского городского суда от 02.12.2020 приказ от 29.05.2020 №17-лс/к признан незаконным, суд постановил: «Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский педагогический колледж» № 17-лс/к от 29.05.2020 о прекращении действия трудового договора с Ивановой Галиной Васильевной, незаконным. Восстановить Иванову Галину Васильевну в должности сторожа в филиале г. Тулун Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский педагогический колледж» с 01.06.2020. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский педагогический колледж» в пользу Ивановой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский педагогический колледж» 300 (триста) рублей. В удовлетворении требований иска Ивановой Галины Васильевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский педагогический колледж» о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказать».

Из представленного суду приказа №63-лс/к от 03.12.2020 «О восстановлении на работе Ивановой Г.В» усматривается, что во исполнение решения Тулунского городского суда Иркутской области от 02.12.2020 Иванова Г.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности сторожа с 03.12.2020 с оплатой согласно штатному расписанию.

В соответствии с абз.1-2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 исчисление среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула производится по правилам, которые предусмотрены в ст.139 ТК РФ.

Таким образом период с 01.06.2020 по 03.12.2020 для Ивановой Г.В. с момента увольнения, признанного судом незаконном, до момента восстановления на работе является вынужденным прогулом, который подлежит оплате.

Согласно справки ГБ ПОУ ИО «Братский педагогический колледж» №47 от 18.05.2021 «О среднедневном заработке» среднедневной заработок Ивановой Г.В., работающей в данном учреждении в должности сторож за расчетный период с 01.05.2019 по 30.04.2020 составляет 1152,07 рублей.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчик факт невыплаты истцу в указанный период среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривал.

Представленный в исковом заявлении расчет задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула, также не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, законность и обоснованность требования истца о взыскании

с ответчика суммы невыплаченной средней заработной платы за период с 01.06.2020 по 03.12.2020 в размере 150921,17 рублей нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в налоговый орган в размере 19620 рублей.

Разрешая требование иска относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, часть 2.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.63 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, которые она испытывала.

Судом установлен факт нарушения работодателем требований закона в части невыплаты истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, признания судом состоявшегося увольнения незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных истцу Ивановой Г.В. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, определив размер его компенсации равным 5000 рублей, принимая во внимание, что тяжких необратимых последствий для истца не наступило, поскольку такие доказательства истцом суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг №163/2021 от 11.05.2021, расписка от 11.05.2021 о передаче денежных средств в размере 30000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Из п.4 договора усматривается, что в цену договора входят следующие услуги: составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 25000 рублей.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исходя из объема выполненной работы представителем истца Ивановой Г.В., продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, а также принимая во внимание, что судом вынесено решение в пользу истца, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом возражений со стороны ответчика по делу, считает размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, разумным в размере 8000 рублей, в оставшейся части требования о взыскании оплаты на представителя в размере 22000 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2020 ░░ 03.12.2020 ░ ░░░░░░░ 131301,17 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2021

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░