Решение по делу № 22-403/2016 от 05.02.2016

Судья Эрдынеева Т.Ц.

Дело № 22-403

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                      1 марта 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

а также при участии прокурора Орловой В.В., осужденного Овчинникова Е.А., его защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Овчинникова Е.А. и его защитника – адвоката Гармаева С.Ц. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2015 года, которым

Овчинников Е.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который продлен на 1 месяц постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ...,

- осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 ноября 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Красиков Ю.Л. по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., заслушав выступление осужденного Овчинникова Е.А. и его защитника - адвоката Гармаева С.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., возражавшей против удовлетворения данных доводов, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Овчинников Е.А. признан виновным в требовании у Б. передачи ему автомобиля «<...>» под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Кроме того, Овчинников Е.А. и Красиков Ю.Л. признаны виновными в требовании передачи им Б. <...> руб. и Я. <...> руб. под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Овчинников Е.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Овчинников Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что для вынесения обвинительного приговора в отношении него недостаточно доказательств. В ходе судебного следствия он вину в совершении преступлений не признавал. Потерпевший его оговорил и пояснил в судебных прениях о том, что не имеет к нему претензий.

Кроме того считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон. Так, в ходе судебного следствия государственным обвинителем после допросов свидетелей заявлялись ходатайства об оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Однако при этом государственным обвинителем не обосновывались данные ходатайства, не конкретизировалось, какие именно противоречия в показаниях имеются. Тем самым сторона защита была лишена возможности оспорить заявленные ходатайства.

Кроме того, суд не обосновал свои выводы о квалификации его действий, что также является существенным нарушением закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гармаев С.Ц., действуя в защиту интересов осужденного Овчинников Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из показаний его доверителя следует, что он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Б. не совершал. Осужденный Красиков также показывал, что денег у Б. и Я. никто не вымогал. Несмотря на указание суда о том, что показания свидетелей обвинения не противоречат друг другу, сторона защиты ставит их под сомнение.

Свидетели Д. и Б. в суде не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что дали их в результате оказания на них давления в ходе допросов. Выводы суда по поводу событий 13 июня 2014 года также не подтверждаются показаниями свидетелей. На наличие телесных повреждений потерпевший Б. освидетельствован не был.

Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыбенова З.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а потому доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Овчинников и Красиков совершили инкриминируемые им деяния, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Овчинникова в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Овчинникова по эпизоду вымогательства от 29 мая 2014 года, показания потерпевшего Б., свидетелей М., А., показания свидетелей Д., Ш. и Б., данные на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, предъявления лица для опознания и другие исследованные в суде доказательства.

Виновность Овчинникова и Красикова по эпизоду вымогательства от 13 июня 2014 года также подтверждена показаниями потерпевшего Б., показаниями потерпевшего Я., свидетелей <...> также данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и иными исследованными доказательствами.

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам осужденного и его защитника, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Овчинникова в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Овчинникова, поддержанные им в жалобе, о том, что потерпевший Б. его оговорил.

С учетом того, что показания потерпевшего Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшего Я. на предварительном следствии соответствуют другим доказательствам, суд обоснованно положил их в основу приговора и пришел к выводу о виновности Овчинникова в вымогательствах, имевших место 29 мая и 13 июня 2014 года.

Действиям Овчинникова по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 и п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и Красикова по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ.

Принципы состязательности сторон, о чем указывает Овчинников в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушен не был.

Несмотря на то, что государственным обвинителем в заявляемых им ходатайствах об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, не указывалось, какие именно существенные противоречия в показаниях имеются, остальные участники процесса против оглашения показаний не возражали, хотя обладали таким правом.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и объективно; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Наказание Овчинникову и Красикову назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личностях осужденных, их характеристики, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Овчинникову наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а Красикову - в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения при назначении им наказания ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, и данное решение является правильным.

Назначенное осужденным Овчинникову и Красикову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Овчинникову назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор судом вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2015 года в отношении Овчинникова Е.А. и Красикова Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Овчинникова Е.А. и адвоката Гармаева С.Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________