Решение по делу № 33-15836/2024 от 21.08.2024

Судья Булатова Э.А.                                                        УИД 16RS0040-01-2023-004552-40

№ 33-15836/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Руста Финанс» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

    Исковые требования Степанова Кирилла Артемовича удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН 7100035779) в пользу Степанова Кирилла Артемовича (паспорт 9216 007692) денежные средства, оплаченные по договору в размере 265000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134000руб.

    Взыскать с ООО «Руста Финанс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6150 руб.

Выслушав представитель истца Степанова К.А. – Низамутдинову М.Ф., просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.А. обратился к ООО «Руста Финанс» (далее также Общество) с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2023 между банком Зенит (ПАО) и Степановым К.А. был заключен кредитный договор сроком на 83 месяца на сумму 1794880 руб. под 22,6% годовых для приобретения транспортного средства. Из положений п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита состоит из: стоимости автомобиля - 1499900 руб.; страховая премия по договору страхования «Мое здоровье» в ПАО «Росгосстрах» - 25000 руб.; смс информирование о событиях по кредиту - 4980 руб.; оплата прочих потребительских целей - 265000 руб.

В этот же день, Степановым К.А. подписано заявление, адресованное ООО «Руста Финанс», о выдаче независимой гарантии.

04.09.2023 истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного Степанов К.А. просил взыскать с ООО «Руста Финанс» стоимость независимой гарантии в размере 265000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 134000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Степанова К.А. – Низамудинова М.Ф. исковые требования поддержала дополнив, что в стоимость юридических услуг входят составление искового заявления, отправка по почте всей документации, сторонам и лицам участвующим в деле и участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Руста Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Руста Финанс» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ООО «Руста Финанс», судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Отказ от услуги состоялся после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Руста Финанс» перед банком-кредитором.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, что 30.08.2023 между Банком Зенит (ПАО) и Степановым К.А. заключен кредитный договор № А VT-KD-0031-3434075, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1794880 руб. сроком на 83 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,6% годовых.

Из положений п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита состоит из: стоимости автомобиля - 1499900 руб.; страховая премия по договору страхования «Мое здоровье» - 25000 руб., смс-информирование – 4980 руб., для оплаты прочих потребительских целей – 265000 руб.

В этот же день, 30.08.2023 Степановым К.А. подписано заявление, адресованное ООО «Руста Финанс», о выдаче независимой гарантии .... По договору ООО «Руста Финанс» (гарант) обязалось перед Степановым К.А. (принципал) предоставить по кредитному договору от 30.08.2023 с Банком Зенит (ПАО) (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Степанова К.А. по кредитному договору от 30.08.2023 перед Банком Зенит (ПАО) по обязательству в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную 7 ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 42990 руб. при прекращении трудовых правоотношений истца по основаниям указанным в договоре, а Степанов К.А. обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Руста Финанс» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 265000 руб.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается (л.д. 23).

04.09.2023 истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, перечислении денежных средств в размере 265000 руб. (л.д. 25-26,27).

    Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Сведений об использовании гарантии истцом в материалах дела не предоставлено, об этом ответчиком не заявлено.

Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Руста Финанс» последовал уже через незначительный период после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ООО «Руста Финанс», но и в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, потребитель в течение четырех дней отказался от исполнения договора, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ООО «Руста Финанс» кредит за потребителя не выплачивало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 265000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 134000 руб. ((265000 + 3000):2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, не носит чрезмерный характер пришел к выводу о том, что подлежит возмещению с ответчика расходы на представителя в заявленном размере.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Руста Финанс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6150 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишает потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель на пятый день после заключения договора отказался от его исполнения, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ООО «Руста Финанс» кредит за потребителя не выплачивало. Эти выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключённого кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается только залогом транспортного средства (п.10), каких – либо иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 265000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

    Апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» не содержит доводов относительно взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан                                   от 18 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2024 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Руста Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи