Решение по делу № 2-4469/2023 (2-14535/2022;) от 10.10.2022

УИД 24RS0048-01-2022-013237-20

Дело № 2-4469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2023 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наборщиков А.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наборщиков А.В. обратился с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в Ленинском районе г.Красноярска было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о направлении ему копии определения, ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно, а также в прокуратуру Ленинского района с жалобой, жалоба была перенаправлена на судебный участок, при этом срок рассмотрения заявления, установленный Федеральным законом №59-ФЗ составляет 30 дней, обращения оставлены без внимания, определение от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлено, в связи с чем, действиями сотрудником судебного участка ему причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – Управление судебного департамента в Красноярском крае, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Истец Наборщиков А.В. в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – Управление судебного департамента в Красноярском крае, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, о слушании дела были извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для привлечения государственного органа либо его должностных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие с их стороны противоправных и виновных действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в <адрес> поступило обращение Наборщиков А.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствие ответов на запросы судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в <адрес> из прокуратуры Ленинского района г.Красноярска поступила жалоба Наборщиков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неуведомлении его о принятии заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был направлен ответ на жалобу, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в ФКУ ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного листа и определение было направлено в ФКУ ИК-27 для вручения Наборщиков А.В.

Как видно из ответа мирового судьи судебного участка № в <адрес> на судебный запрос, исполнительный лист и определение были направлены по ошибочному адресу. После возвращения конверта, указанные документы были направлены Наборщиков А.В. повторно, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из материалов дела, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, на нее был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который направлен простой корреспонденцией, почтовый идентификатор не представлен. Сведений о поступлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке не имеется.

Кроме того, из представленных материалов видно, что копию исполнительного листа и определение Наборщиков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что копия определения суда с исполнительным листом была направлена для вручения истцу Наборщиков А.В., но по ошибочному адресу, вместе с тем, по возвращении конверта, указанные документы были перенаправлены по верному адресу, получены адресатом.

Все заявления Наборщиков А.В. были разрешены, на них даны ответы, часть из которых направлены простой корреспонденцией, что не противоречит законодательству.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременного получения определения суда с исполнительным листом Наборщиков А.В., причинение вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным) не последовало, доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате оспариваемых действий материалы дела не содержат, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Наборщиков А.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наборщиков А.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.А. Худик