Решение по делу № 2-4/2024 (2-185/2023;) от 01.02.2023

70RS0006-01-2023-000103-65

Гражданское дело № 2-4/2024 (№2-185/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 07 мая 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием представителя истца – Султанбекова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите прав потребителя,

установил:

Савелова А.П. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в офис ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ответчик, страховая организация, Капитал Лайф, работодатель), расположенный на <адрес>, с целью приобретения продукта в области страхования. Сотрудником страховой организации - ФИО2 (далее - ФИО26., работник) было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни, включающего выплату инвестиционного дохода, убедив, что такие взносы полностью застрахованы и Капитал Лайф гарантирует сохранность вложенных средств, при любой динамике выбранных для инвестиций активов. При этом сохраняется возможность получения потенциально высокой доходности, характерной для инвестиций на фондовых рынках. Для чего, посоветовала вид страхования «Управление капиталом». В результате чего, с целью воспользоваться вышеуказанной услугой, истец передала страховой организации денежные средства, которые были приняты сотрудником Капитал Лайф - ФИО27., в подтверждение чего истцу были предоставлены квитанции страховой организации по форме № А-7, утвержденные Приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от /дата/ №п, с соответствующей подписью и печатью, на получение страховой премии (взноса). Таким образом, истец передала Капитал Лайф за услугу по предложенному виду страхования, сумму денежных средств в размере 1500000 руб., что подтверждается квитанцией Капитал Лайф по форме № А-7 серии № от /дата/ на получение страховой премии (взноса). При этом, несмотря на внесение денежных средств в страховую компанию с целью получения страховой услуги, договор с истцом на внесенную денежную сумму не был заключен, и соответствующая услуга не была оказана, чем были грубым образом нарушены права и законные интересы истца, как потребителя. Поскольку вышеуказанная услуга оказана не была и ФИО28. перестала выходить на связь, истец обратился в офис Капитал Лайф с просьбой разъяснить причины происходящего, где истцу устно сообщили о непонимании происходящего, и то, что ФИО29. не передавала в Капитал Лайф полученные денежные средства. Из чего следует, что сотрудником Капитал Лайф при исполнении своих трудовых обязанностей, истцу был причинен вред на сумму полученных денежных средств, а на стороне страховой организации возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Поскольку истцу причинен вред сотрудником Капитал Лайф при исполнении своих должностных обязанностей, то такой вред согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". С целью мирного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием заключить с истцом соответствующий договор с целью оказания услуги по виду страхования «Управление капиталом», за которую истцом была произведена оплата, либо произвести возврат внесенных истцом в страховую организацию денежных средств. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, действия по заключению договора и оказания услуги, за которую истцом произведена оплата, ответчиком до настоящего времени не совершены. Таким образом, право истца, как потребителя, на получение услуги, оплата за которую принята ответчиком, в лице его работника, нарушено. Вред, причиненный истцу работником ответчика, не возмещен, внесенные истцом в страховую организацию денежные средства не возвращены. Принимая во внимание нарушение прав истца на получение страховой услуги, оплата за которую принята ответчиком, в лице его работника, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая неправомерные бездействия ответчика, выраженные в неисполнении обязанности по осуществлению надлежащего контроля за своими работниками, руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец просит определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Савеловой А.П. сумму в размере 1000000 руб., уплаченную в соответствии с квитанциями по форме № А-7 серии № от /дата/ на получение страховой премии (взноса); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Савеловой А.П. денежные средства в размере 1980000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., в доказательство чего представлены квитанции на получение страховой премии (взноса) № от /дата/ на сумму 20000 руб., № от /дата/ на сумму 1500000 руб., № от /дата/ на сумму 280000 руб.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

/дата/ истцом увеличены исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., в доказательство чего истец ссылается на выписку ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты № за период с /дата/ по /дата/, содержащую сведения о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 300000 руб., отчет ПАО «Сбербанк России» по банковской карте VISA № за /дата/, содержащей сведения о перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 100000 руб.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано также заявление о взыскании судебных расходов, состоящие из расходов по оплате нотариальной услуги в размере 2400 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., транспортных услуг в размере 2402,00 руб., почтовых услуг в размере 808, 10 руб., всего на сумму 30810,10 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело с учетом увеличения размера исковых требований.

Истец Савелова А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Султанбеков М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требований, с учетом увеличения размере исковых требований, поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель ответчика Айрапетян А.К., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в том числе, с учетом их увеличения. В обоснование возражений приводил доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, в которых указано, что представленные истцом квитанции не являются доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку в квитанциях не указан номер и серия страхового полиса, в соответствии с которым произведена оплата; в квитанциях указан вид страхования «Управление капиталом», которого у ответчика никогда не было; в графе «Оплатил» нет подписи с фамилией и инициалами лица, которое произвело оплату. Более того, в Октябрьский районный суд г. Томска подано исковое заявление ФИО30 о якобы внесенных страховых взносах по квитанции серии №, имеющей одинаковый номер с квитанцией, предъявленной истцом. Все спорные квитанции числятся у ответчика как утерянные (похищенные) в период с /дата/. У ФИО31 как агента отсутствовало право принимать денежные средства в отсутствие договора страхования. Ответчик не признает факт внесения спорных денежных средств истцом, поскольку ответчику не поступали ни денежные средства, ни заявление истца о заключении договора, а страховым агентом не сообщалось о внесении спорного взноса истцом и не передавались спорные квитанции. Передача денежных средств по спорным квитанциям свидетельствует о совершении сделки непосредственно между истцом и третьи лицом и не имеет отношения к деятельности ответчика. Ответчик, в силу ст. 1102 ГК РФ, не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства не поступали на расчетный счет ответчика, не удерживаются им. В действиях истца при предъявлении иска усматривается злоупотребление правом, поскольку предъявлен к добросовестному лицу, а не к лицу, которое в действительности причинило ущерб истцу, в связи с чем, его право не подлежит защите. Ответчик в рассматриваемом случае не несет ответственность за противоправные действия ФИО32., поскольку она не являлась работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и на их отношения не распространяются действие ст. 1068 ГК РФ. Действия ФИО34. в данной ситуации необходимо рассматривать как совершение сделки от своего имени, а также действия, содержащие признаки мошенничества, что подтверждается возбужденным в отношении ФИО35. уголовным делом. ФИО33. в ходе дачи показаний следствию сообщила, что помимо заключения договоров страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истец имела личные финансовые взаимоотношения с ФИО36 в формате «коротких вложений». Начиная с /дата/ истец периодически передавала ФИО41 денежные средства, как наличными, так и безналичным путем. Относительно спорных квитанций ФИО37. в протоколе допроса пояснила, что /дата/ истец передала ей 200000 руб. наличными при встрече в <адрес> (квитанция серии №); /дата/ истец передала ФИО39. 280000 руб. наличными по <адрес> в <адрес> (квитанция серии №). Относительно квитанции серии № от /дата/ на сумму 1500000 руб. ФИО40 сообщила в протоколе допроса, что в /дата/ года истец обратилась к ней с просьбой выписать квитанцию компании на общую сумму денежных средств, которые она ранее передавала ей в течение всего периода сотрудничества. Пересчитав примерно поступившие денежные средства от Савеловой А.П., ею была выписана квитанция на общую сумму 1500000 руб. Таким образом, квитанция № от /дата/ на сумму 1500000 руб. фактически является безденежной, поскольку /дата/ истец указанную сумму ФИО38. не передавала. Требования о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. и 100000 руб., которые истцом были перечислены на счет ответчика, также полагает необоснованными. Согласно имеющимся у ответчика сведениям, от Савеловой А.П. поступали денежные средства /дата/ и /дата/ на счет ответчика в указанном размере, которые, согласно назначению платежа, были зачислены в счет оплаты страховой премии по конкретным договорам страхования третьих лиц. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морально вреда, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения (возникшие из внедоговорных обязательств) не регулируется Законом о защите прав потребителей. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из ч. 1 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона «об организации страхового дела» предусмотрено, что на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе, путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Савеловой А.П. и ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности: № от /дата/ по программе «МАРС», срок действия договора пожизненный; № от /дата/ по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Сбережение», сроком на 5 лет.

В целях заключения договора добровольного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Савеловой А.П. в организацию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов на общую сумму 2380000 руб. В подтверждение внесения денежных средств, истцом представлены: квитанция серии № от /дата/ на сумму 200000 руб. (вид страхования «Управление капиталом»); квитанция серии № № от /дата/ на сумму 280000 руб. (вид страхования «Управление капиталом»); квитанция серии № от /дата/ на сумму 1500000 руб. (вид страхования «Управление капиталом»); отчет по банковской карте за /дата/ о перечислении на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств в размере 100000 руб.; выписка по счету дебетовой карты от /дата/ о перечислении денежных средств на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в общем размере 300000 руб. Во всех квитанциях страхователем указана Савелова А.П., в графе оплатил – «Савелова А.П.», в графе получил - «ФИО2» и подпись.

Вышеуказанные квитанции содержатся в акте утраченных бланков строгой отчетности с /дата/ г., которые утрачены в связи с непредставлением отчета на протяжении длительного срока, что свидетельствует о том, что данные бланки выдавались ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» своим агентам, которые действовали от имени страховой организации.

У суда нет оснований не доверять представленным квитанциям, поскольку само по себе ненадлежащее оформление квитанций со стороны агента ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не может являться основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем, страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховым агентом, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Таким образом, суд признает довод представителя ответчика о том, что квитанции являются недопустимым доказательством, несостоятельным.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что данные денежные средства были переданы ею ответчику с целью заключения договора страхования по предложению страхового агента ФИО2, однако договор заключен не был. /дата/ истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, деньги не возвращены.

ФИО42. являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») на основании соглашения от /дата/ о присоединении к агентскому договору серии №, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии №).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии № деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами /дата/, /дата/ агентского договора Серии № предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии № действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО2, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем, в опровержение доводов ответчика, правоотношения в связи с передачей денежных средств у Савеловой А.П. возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между ФИО43. и Савеловой А.П. следует применить положения ст. 183, абз. 2 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой агент совершала сделки от своего имени, без одобрения их со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд признает несостоятельными, в связи со следующим:

Так, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что у агента ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в связи с чем, данные нормативные положения применению не подлежат.

В соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения п. 1.1 агентского договора страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающих произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из указанных норм права следует, что ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отвечает за действия своего агента ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае именно ответчик - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является лицом, обязанным возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства.

В связи с возражениями ответчика относительно подложности доказательств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ № от /дата/ ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации», рукописные записи в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса): № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ выполнены, вероятно, ФИО2

Печать № «Для страховых документов» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не использовали для нанесения оттисков в квитанциях: № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/.

Представленные на исследование квитанции № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, выполнены на бланках, ранее принадлежавших комплектам самокопирующей бумаги, в соответствующих комплектах бланк квитанции № являлся первым листом; бланк квитанции № – вторым листом; бланк квитанции № – последним листом.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан тот факт, что квитанции являются подложными. Выводы экспертизы прямого ответа о том, что подписи выполнены не ФИО2, не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены подлинные квитанции на бланках ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», которые являются бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и подпись представителя страховщика, которым является страховой агент - ФИО2

Несмотря на вывод судебного эксперта о том, что на спорных квитанциях оттиски печати нанесены не печатью ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о количестве в организации печатей или о возможной замене печати в организации.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что квитанции заполнялись ФИО2, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, утверждение представителя ответчика о подложности квитанций суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, наличие квитанции на получение страховой премии (взноса) с одинаковыми реквизитамисерии №, выданной ФИО3, не свидетельствует о том, что она является поддельной и не подтверждает передачу страховому агенту ФИО2 страхового взноса истцом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что истец, внося денежные средства ответчику через его страхового агента, в качестве страховых взносов для заключения договора инвестиционного страхования, действовала добросовестно, свои обязательства она исполнила, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом квитанциям, он от страхового агента не получал, суд не принимает во внимание, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства выступали краткосрочными вкладами в рамках взаимоотношений между истцом и третьим лицом ФИО2 и не являлись страховыми взносами, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса Савеловой А.П., не следует, что спорные суммы передавались ФИО44. с иной целью, нежели заключение договоров страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Какой-либо оценки указанные показания Савеловой А.П. в итоговом судебном акте (приговор, постановление), постановленном по итогам уголовного преследования, начатого в отношении ФИО45., не получили, в связи с чем преюдициального значения для разрешения в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.

Обращаясь с иском в суд, истица Савелова А.П. указала, что денежные средства передавала ФИО2 как страховому агенту с целью заключения договоров страхования. В связи с не заключением договоров со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилась к ответчику с претензиями. Представленные в материалы дела квитанции подтверждают позицию истца и опровергают доводы представителя ответчика в данной части.

Недобросовестного поведения со стороны истца Савеловой А.П. суд не усматривает, учитывая, что денежные средства она передала лицу, являющемуся страховым агентом, и получила взамен квитанции соответствующей формы с указанием данных страхователя - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

При этом, суд находит заслуживающим внимание возражения ответчика относительно безденежности квитанции серии № от /дата/ на сумму 1500000 руб., исходя из следующего:

Из представленного по запросу суда протокола допроса ФИО46. в рамках расследования уголовного дела № от /дата/ следует, что в /дата/ года Савелова А.П. попросила ее выписать квитанцию на сумму, которую она передавала ей ранее в течение всего периода сотрудничества. Пересчитав примерно поступившие денежные средства от Савеловой А.П., она выписала квитанцию компании на сумму 1500000 руб. от /дата/.

В протоколе допроса потерпевшей от /дата/, и от /дата/ Савелова А.П. подтвердила, что в период с /дата/ по /дата/ ею были переданы ФИО47. денежные средства в размере 1992000 руб., по которым квитанции ей не выписывались, а была выдана общая - на сумму 1500000 руб. в /дата/.

Представитель истца в судебном заседании не смог достоверно подтвердить факт передачи истцом /дата/ денежной суммы в размере 1500000 руб.

В переписке мессенджера WhatsApp, истребованной из материалов уголовного дела, отсутствует информация об их встрече /дата/, о переговорах по внесению указанной суммы, хотя все иные встречи и внесение Савеловой А.П. денежных средств в ней отражены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При исследовании всей совокупности доказательств, оценки поведения истца, суд приходит к выводу о том, что квитанция от /дата/ на сумму 1500000 руб. является безденежной, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 880000 руб., внесенные по квитанции № от /дата/ на сумму 200000 руб., по квитанции № от /дата/ на сумму 280000 руб., и перечисленные безналичным путем на расчетный счет ответчика: /дата/ в размере 100000 руб., /дата/ в размере 300000 руб.

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, денежные средства в размере 400000 руб., перечисленные Савеловой А.П. на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не являются неосновательным обогащением, так как платежи были произведены через сайт страховщика с банковской карты Савеловой А.П. для оплаты страховой премии по конкретным договорам страхования, а именно: /дата/ - 100000 руб. на договор№, страхователь ФИО4; /дата/ – 60000 руб. на договор №, страхователь ФИО5; /дата/ – 26000 руб. на договор №, страхователь ФИО6; /дата/ – 23000 руб. на договор №, страхователь ФИО10; /дата/ – 30000 руб. на договор №, страхователь ФИО9; /дата/ – 38000 руб. на договор №, страхователь ФИО8; /дата/ – 23000 руб. на договор №, страхователь ФИО7; /дата/ – 68000 руб. на договор №, страхователь ФИО11; /дата/ – 32000 руб. на договор №, страхователь ФИО12, в подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела представлены договоры страхования, заключенные с третьими лицами, по которым внесены денежные суммы, соответствующие перечисленным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 400000 руб. были внесены Савеловой А.П. в качестве страховых взносов по договорам страхования третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таблицы с указанием, по какому договору, какому страхователю зачислены денежные средства, перечисленные истцом, составлены самим ответчиком и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательства того, что именно истцом, либо с её ведома и согласия, произведены перечисления денежных средств по договорам страхования третьих лиц, суду не представлено. При этом не исключена возможность распределения, таким образом, денежных средств, перечисленных истцом, страховым агентом либо самим ответчиком - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Исходя из того, что ответчиком не доказан факт перечисления Савеловой А.П. денежных средств по договорам страхования третьих лиц, а истец данное обстоятельство оспаривает, суд приходит к выводу о необоснованности позиции представителя ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Савеловой А.П. о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неосновательного обогащения в размере 880000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, денежные средства добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере5000руб.

Доводы представителя ответчика о неприменении в настоящих правоотношениях Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, в связи со следующим:

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя Савеловой А.П. о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказаны услуги по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами, права Савеловой А.П., как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере442500руб. ((880000руб. +5000 руб.) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере12300 рублей (12000руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке +300руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценки).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимымирасходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на общую сумму 30810,10 руб., из которых: 2400 руб. – нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя ФИО13, 25000 руб. – оплата услуг представителя Султанбекова М.М., 2402,00 руб. - транспортные расходы, 808,10 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца Савеловой А.П. при рассмотрении дела представляли: ФИО13, действующий на основании доверенности от /дата/, в дальнейшем Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности от /дата/.

В подтверждение факта и основания несения Савеловой А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя Султанбекова М.М. представлены:

- договор поручения об оказании юридической помощи, заключенный /дата/ между Савеловой А.П. и Султанбековым М.М., согласно которому истец поручает исполнителю представлять её интересы в суде по гражданскому делу №. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг составляет 25000 руб., не включает в себя расходы исполнителя по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также транспортные расходы, возникшие и связанные с выполнением поручения за пределы <адрес>;

- справки ПАО «Сбербанк России» о переводе Савеловой А.П. денежных средств в общем размере 25000 руб., на расчетный счет Султанбекова М.М.

Из материалов дела следует, что представитель истца Султанбеков М.М. принимал участие в пяти судебных заседаниях: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/; знакомился с материалами дела /дата/, а также им было составлено заявление об увеличении размера исковых требований от /дата/, предоставлены дополнительные доказательства по делу /дата/, подано заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание предмет и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной им работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Истцом также понесены транспортные расходы на общую сумму 2402,00 руб., оплата которых подтверждена представленными кассовыми чеками от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, пассажирскими билетами, и предусмотрена п. 3.2 Договора поручения об оказании юридической помощи от /дата/.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 712,10 руб., по направлению копии искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика и третьего лица ФИО48., что подтверждается описями почтовых вложений и кассовыми чеками от /дата/.

Указанные расходы также суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от /дата/ в размере 2400 руб., суд полагает данное требование не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает разъяснение, изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В дело представлена доверенность от /дата/, удостоверенная нотариусом нотариального округа Асиновского района Томской области, согласно которой Савелова А.П. уполномочивает, в том числе ФИО13, представлять её интересы во всех организациях, учреждениях и судебных органах.

Вместе с тем представленная доверенность не содержит сведений о наличии у представителя полномочий на представление интересов истца и защиту её интересов при рассмотрении данного конкретного спора по настоящему гражданскому делу. С учетом содержания доверенности, представитель в период срока её действия может представлять интересы истца в различных инстанциях и по иным делам в том числе.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению, составляет 28114,10 руб., из которых: 25000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2402,00 руб. - транспортные расходы, 712,10 руб. – почтовые расходы.

Оснований для возмещения почтовых расходов в большем размере, о чем заявлено истцом, а именно 808,10 руб. не имеется, поскольку доказательств несения почтовых расходов в указанном размере не представлено.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36,88%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10368,48 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, заключение экспертов от /дата/ № №, выполненное ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», представлено в материалы дела. Расходы на проведение экспертизы определением суда от /дата/ возложены на ответчика, который денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не внес, что следует из заявления начальника главного государственного центра от /дата/ о возмещении расходов.

Стоимость экспертизы составила43368,00 руб., что подтверждается счетом СМЭ-№ от /дата/.

Таким образом, с ответчика в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере43368,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71,74, 83, 117 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савеловой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН:7706548313, ОГРН: 1047796614700) в пользу Савеловой А.П., родившейся /дата/ в <адрес> (ИНН:№), неосновательное обогащение в размере 880000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 442500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН:7706548313, ОГРН: 1047796614700) государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 12300 рублей по реквизитам: получатель: казначейство России (ФНС России), ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО:69608101, КБК: 18210803010011060110, Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, номер казначейского счета: 03100643000000018500 в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН:7706548313, ОГРН: 1047796614700) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1127747040409, ИНН: 7701973681) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43368,00 руб., по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова