Решение от 03.06.2024 по делу № 33-1503/2024 от 13.05.2024

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1503/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-473/2024)

УИД 37RS0010-01-2023-003614-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смолова Валерия Михайловича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 01 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Смолов В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСКН России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит обязать Российскую Федерацию в лице ФСКН России признать факт нарушения прав истца, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 01 декабря 2023 года в принятии искового заявления Смолова В.М. к Российской Федерации в лице ФСКН России о понуждении к совершению определенных действий отказано по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С данным определением суда Смолов В.М. не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Ленинского районного суда города Иваново от 01 декабря 2023 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Смолову М.В. в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице ФСКН России о понуждении к совершению определенных действий, суд первой инстанции, установив из общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что 15 июня 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ФСКН России внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией организации, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент предъявления иска в суд правоспособность ответчика ФСКН России прекращена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким образом, наличие у юридического лица правоспособности определяется наличием сведений о нем в едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установив, что на момент обращения Смолова В.М. с исковыми требованиями к ответчику ФСКН России, последний прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления к данному ответчику, поскольку истцом предъявлены требования к несуществующему юридическому лицу, которое в силу вышеуказанных норм материального права и положений статьи 36 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде.

Доводы, изложенные в частной жалобе Смолова В.М., не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/