Решение по делу № 33-6442/2023 от 18.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-005095-04

Судья – Делидова П.О.

(Дело № 2-151/2023)

Дело № 33-6442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.06.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пака Яна Брониславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 о принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела

у с т а н о в и л:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Я.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Беляевой О.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в сумме 10925000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 наложен арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Пак Яну Брониславовичу, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы иска – 10975000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с таким определением, ИП Паком Я.Б. подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы о том, что исковые требования отличаются от требований изложенных в досудебной претензии, где истец требовала поставить мебель, которая уже ей была передана, не влекут отмену постановленного определени, поскольку не влияют на решение вопроса об обеспечении иска.

Ссылка в жалобе на затруднительное положение, поскольку принятые меры блокируют возможность заниматься предпринимательской деятельностью, являющейся его единственным источником дохода, не является основанием отмены обеспечительных мер. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было. По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 оставить без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Пака Яна Брониславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись