Решение по делу № 33а-85/2022 (33а-4041/2021;) от 08.12.2021

    Судья: Аверинова А.Д.                                                                   Дело №33а-85-2022 г.

                                               № 2а-4560/13-2021 г.

                                       УИД 46 RS0030-01-2021-008397-87

    КУрский областной СУД

    А п е л л я ц и о н н о е         о п р е д е л е н и е

    г. Курск                                                18 января 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего: Ермакова М.И.,

    судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

    при секретаре: Брежневой Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Управлению Судебного департамента в Курской области, начальнику Малыхину Н.А., прокуратуре ЖАО г. Курска, прокурору Лапину К.В., прокуратуре Курской области об оспаривании действий (бездействий), поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., административного истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя прокуратуры Курской области Белых В.А., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к Управлению Судебного департамента в Курской области, начальнику Управления Судебного департамента в Курской области Малыхину Н.А., прокуратуре ЖАО г. Курска, прокурору Лапину К.В., прокуратуре Курской области о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения от 29.03.2021 г., на которое дан ответ руководителем Судебного департамента в Курской области не по существу поставленных вопросов, в связи с чем, и заявлен настоящий административный иск о признании действий (бездействия) начальника Управления Судебного департамента в Курской области Малыхина Н.А., ввиду предоставления ненадлежащего ответа от 19.04.2021 г. №1р-2021 (не содержащего ответ на поставленный в обращении вопрос) и неисполнении поручения из прокуратуры Курской области и просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, разрешив обращение по существу, дав непосредственно ответ на поставленный в обращении вопрос.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе С. просит отменить постановленное решение как незаконное, так как судом неверно применены нормы материального и процессуального права в части обязательности применения выработанных ЕСПЧ правовых позиций, в том числе о том, что содержание под стражей лица в металлической клетке следует отнести к унижающему достоинство обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции о правах. Однако, суд данный факт не отразил в решении, т.е. не применил общепризнанный принцип, подлежащий применению, что влечет отмену оспариваемого акта. Кроме того, суд счел, что действия прокурора ЖАО г. Курска соответствуют требованиям Федерального закона №59-ФЗ, в то время как указным должностным лицом направленная в его адрес жалоба прокуратурой Курской области, рассмотрена не была, что свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что также влечет отмену решения Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2021 г.

        В возражения на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Курской области Малыхин Н.А. и представитель прокуратуры ЖАО г. Курска по доверенности Сапрыкина И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

        В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела начальник Управления Судебного департамента в Курской области Малыхин Н.А., прокурор ЖАО города Курска Лапин К.В., представители административных ответчиков: Управления Судебного департамента в Курской области, прокуратуры ЖАО города Курска, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав, лиц участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не имеются.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2021 г. Прокуратурой Курской области получено обращение С. от 29.03.2021 г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на основании приговора Кировского районного суда г. Курска от 21.12.2017 г.

В указанном обращении содержится просьба дать ответ о том, является ли « его содержание в металлической клетке в зале суда» нарушением прав закрепленных в ст. 3 Конвенции, в соответствии с Постановлений Европейского суда по правам человека, в том числе Постановления ЕСПЧ от 17 июля 2014 года «Дело Свинаренко и С. (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (жалобы N 32541/08, 43441/08),

15.04.2021 г. за №. старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направил обращение С. прокурору Железнодорожного округа г. Курска Лапину К.В. для его разрешения по существу в соответствии с компетенцией о ненадлежащих условиях в зале Кировского районного суда г. Курска при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении С.

19.04.2021 г. за № прокурор Железнодорожного округа г. Курска Лапин К.В. в соответствии со ст.8 ФЗ №59-ФЗ и во исполнение п.3.5 Приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направил обращение С. по вопросу нарушения прав заявителя в Кировском районном суде г. Курска, поступившее в прокуратуру округа 15.04.2021 г. начальнику Управления Судебного департамента в Курской области.

Начальником Управления Судебного департамента в Курской области 30.04.2021 г. дан ответ С. №, из которого усматривается, что правовая оценка нахождения С. в защитной кабине, выполненной из металлической решетки в зале судебного заседания Кировского районного суда г. Курску в 2017 г. дана решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.01.2020 г. которым в удовлетворении иска С. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Курской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу 25.06.2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 г., решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.06.2020 г. оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установленного незаконных действий (бездействия) административных органов и их должностных лиц, так же как и реального нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия полагает дынные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как суд пришел к правильному выводу, о том, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, действия административных ответчиков: прокуратуры Курской области, прокурора ЖАО города Курска Лапина КВ. о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры и о направлении в другие органы соответствуют положениям Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, так же как и ответ направленный административному истцу руководителем Управления Судебного департамента в Курской области, поскольку обращение С. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что никто из ответчиков не рассмотрел обращение по существу, основанием для отмены оспариваемого решения не являются ввиду следующего.

Из Постановления Европейского суда по правам человека, в том числе Постановления ЕСПЧ от 17 июля 2014 года «Дело Свинаренко и С. (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (жалобы №32541/08, 43441/08), усматривается, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Так же из указанного акта усматривается, что при отсутствии перечисленных выше обстоятельств, использование металлических защитных кабин, может быть признано нарушением ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 г. по иску С. к Управлению Судебного департамента в Курской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда установлено, что нахождение С. в защитной кабине, выполненной из металлической решётки, в зале судебного заседания Кировского районного суда г. Курска, и в помещении ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области», предназначенном для ВКС не представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и не являлось нарушением статьи 3 Конвенции.

Более того, Федеральный закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не наделяет граждан, направивших обращение, требовать конкретного ответа от лиц, его рассматривающих, а потому утверждение административного истца о том, что его обращение по существу не рассмотрено, не основано на нормах выше указанного закона.

Требование указанного закона о направлении заявителю мотивированного ответа определяется усмотрением должностного лица, к компетенции которого отнесена обязанность на рассмотрение обращения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответ на обращение С. от 29.03.2021 г. дан лицом, которое являлось ответчиком по иску С. и исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ для С. и Управления Судебного департамента в Курской области факт отсутствия нарушения ст.3 Конвенции в отношении С. при рассмотрении в отношение него уголовного дела, приговор по которому постановлен Кировским районный судом г. Курска 21.12.2017 г., установлен.

Переадресация указанного обращения административного истца из прокуратуры Курской области, а затем из прокуратуры ЖАО города Курска в Управление Судебного департамента в Курской области прав и законных интересов С. не нарушает, поскольку само обращение носит более риторический чем практический характер, так как из дела усматривается, что последний достаточно хорошо осведомлен о решениях, принимаемых ЕСПЧ в области защиты прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что обращение С. в прокуратуру Курской области, а затем и в суд с настоящим административным иском направлено не на защиту прав, вытекающих их Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а имеет своей целью получение такого ответа на предмет соответствия его нахождения при рассмотрении уголовного дела в защитной кабине, выполненной из металлической решётки требованиям ст.3 Конвенции, который являлся бы отличным от юридической оценки, данной решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 г. и мог бы являться основанием для пересмотра указанного решения и выводов, содержащихся в нем.

Обсуждение же этих вопросов, в рамках настоящего административного дела, является недопустимым, ввиду того, что к предмету заявленного административным истцом спора не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

    Судьи: