Решение по делу № 33-7757/2019 от 09.07.2019

Дело №

Судья:     Руденко А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по иску БЛА, ДНП, ГАА, ЕЕИ, ЕРИ, БНН, КАН, КЗТ, КВА, ШЭА к Садовому некоммерческому товариществу «Приобье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье», проведенного в форме собрания уполномоченных, по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Приобье» - ФОВ, на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя СНТ «Приобье» - БАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения БНН, КЗТ, ШЭА, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЛА, ДНП, ГАА, ЕЕИ, ЕРИ, БНН, КАН, КЗТ, КВА, ШЭА обратились в суд с иском к СНТ «Приобье», в котором указали, ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об избрании председателя СНТ «Приобье», секретаря собрания и счетной комиссии, о приеме в члены СНТ, об определении численного состава правления СНТ, об избрании членов правления, об избрании председателя правления СНТ, об избрании членов ревизионной комиссии СНТ, об определении порядка уборки территории СНТ в зимнее время, об установлении размера взносов членов СНТ (тарифа) по оплате потерь электрической энергии в сетях, был установлен размер процентов, который будет взиматься с членов товарищества дополнительно при оплате электрической энергии, при этом в качестве документа-основания указано решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных. Проведение собрания уполномоченных было инициировано группой лиц, в состав которой входили, в том числе лица, не являющиеся членами СНТ «Приобье», что не предусмотрено Уставом и действующим законодательством.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» в форме собрания уполномоченных, которое было вывешено на въездных воротах на территорию СНТ, была указана повестка дня, состоящая из семи вопросов.

Вопросы об определении порядка уборки территории СНТ «Приобье» в зимнее время и об установлении размера взносов членов СНТ (тарифа) по оплате потерь электрической энергии в сетях в повестку дня собрания включены не были, однако, по ним были приняты решения.

В СНТ «Приобье» должно быть избрано 60 уполномоченных, до начала проведения собрания, в противном случае не менее 20 членов товарищества лишаются возможности выразить свою волю при голосовании на общем собрании в связи с отсутствием у них уполномоченного.

На собрании уполномоченных СНТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что избраны только 58 уполномоченных. Кроме того, у лиц, которые приняли участие в собрании, отсутствовали удостоверения об их избрании (мандаты), выданные в установленном Уставом порядке правлением СНТ «Приобье». Некоторые из лиц, которые принимали участие в собрании уполномоченных, не являлись членами СНТ «Приобье», потому не могли быть избраны уполномоченными до начала проведения собрания. Последний раз избрание уполномоченных в СНТ «Приобье» проводилось в 2014 году.

Таким образом, у всех уполномоченных истек срок полномочий, составляющий 2 года. Избрание уполномоченных или пролонгация их полномочий в порядке, предусмотренном Уставом, не производились.

Полагают, что общее собрание членов СНТ «Приобье» не могло проводиться в форме собрания уполномоченных, поскольку необходимо одновременное присутствие более 50% уполномоченных, то есть не менее, чем 31 человек. На момент открытия собрания уполномоченных СНТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовало 28 лиц, которые были зарегистрированы членами инициативной группы в качестве уполномоченных. Несмотря на возражения со стороны членов СНТ «Приобье», присутствовавших на собрании, о том, что кворум для проведения собрания отсутствует, оно было открыто, и началось голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При таких обстоятельствах имеются одновременно два основания для признания недействительными решений, принятых собранием уполномоченных СНТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 п. 1 и 2 ГК РФ.

Истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных, в силу их ничтожности.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме собрания уполномоченных. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С данным решением не согласилось СНТ «Приобье», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что избранный судом способ подсчета уполномоченных основан на неправильном толковании Устава садоводческого некоммерческого товарищества. Считает, что должен применяться предложенный в отзыве ответчика подход определения количества уполномоченных. Полагает, что с учетом количества принявших участие в собрании уполномоченных необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся.

Считают, что не представление протоколов избрания уполномоченных по кварталам №, 18, 26, 30 не могло повлиять на результаты голосования. В материалы дела были представлены реестры уполномоченных по состоянию на 2016 и на 2018 год, согласно которым уполномоченные по кварталам №, 26, 30 не изменились, истцы также не оспаривали тот факт, что указанные лица ранее входили в число уполномоченных, уполномоченные от кварталов №, 26 и 30 в голосовании участия не принимали, в связи с чем, их избрание не могло повлиять на ход собрания и результаты голосования. Кроме того, в материалы дела был представлен протокол от сентября 2018 об избрании ЗИМ уполномоченной от этого квартала.

Ссылается на то, что судом не учтено, что списки уполномоченных были доведены до сведения всех членов СНТ до проведения собрания. Члены 18 кварталов, от лица которых в собрании принимали участие уполномоченные, не оспаривали избрание уполномоченных, указанных в списках. К тому же, правомочность протоколов собраний об избрании уполномоченных по кварталам не была предметом доказывания по данному гражданскому делу. Соответственно, ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства законности выбора уполномоченных от этих кварталов.

Считает, что вопреки выводам суда ранее избранные уполномоченные в 20 кварталах сохраняют свой статус выборных лиц до момента избрания в кварталах новых уполномоченных и поскольку в данных кварталах новые уполномоченные не избирались, ранее избранные – не отзывались, следовательно, они могли быть включены в реестр уполномоченных.

Суд не учел, что из указанных 20-ти кварталов подавляющее большинство из уполномоченных участие в собрании не принимали, их волеизъявление не повлияло на существо принятых решений.

Ссылается на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие участие в голосовании уполномоченного ЗЕА, а также на то, что голос Актугановой не мог повлиять на результаты голосования.

Считает, что сомнений в объективности и законности результатов голосования не может быть, поскольку перерасчет голосов и оформление акта об изъятии не в ходе голосования, а позже не повлияло на результаты голосования, т.к. в ходе собрания объявлялись по каждому вопросу предварительные итоги голосования, после собрания составлялся окончательный протокол, в ходе его составления ещё раз проверялись мандаты и бюллетени, по результатам проверки был выявлен испорчяенный бюллетень, который был изъят по акту, чем уменьшилось число голосов за кандидатов, но никак не повлияло на ранее объявленные в ходе собрания результаты. Протокол был опубликован в установленные Уставом СНТ сроки, возражений от кандидатов не поступило.

Ссылается на неправомерность вывода суда не представления ответчиком сведений об изменении числа уполномоченных по сравнению с 2016 годом. Указывает, что ответчиком были представлены реестры членов СНТ по состоянию на октябрь 2018 года и дан подробный анализ по каждому кварталу как об уменьшении количества членов по сравнению с 2016 годом, так и по количеству уполномоченных от каждого квартала, соответствующих количеству членов в кварталах на дату проведения собрания, однако данные сведения не получили оценки суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами СНТ «Приобье».

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных, были приняты новые члены товарищества, определен численный состав правления, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии, утвержден тариф на содержание трансформаторов и внутренних сетей, принято решение по чистке улиц в зимний период.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, действовавшего в период проведения оспариваемого собрания, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ следует, что собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания уполномоченных СНТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, что свидетельствует о ничтожности решения, принятого на таком собрании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал общее количество уполномоченных, основан на неправильном истолковании пункта 6.2.3 Устава СНТ «Приобье», согласно которого уполномоченные избираются от каждого квартала товарищества, в зависимости от количества участков в квартале, один уполномоченный от 10 членов квартала. Следовательно, избрание 1 уполномоченного от 11 или 14 членов квартала противоречит указанному пункту устава. Кроме того, с учетом указанных в решении суда иных нарушений, кворум собрания отсутствовал даже при указанном апеллянтом способе подсчета количества уполномоченных.

Ссылка апеллянта на списки уполномоченных на 2016 и 2018 годы отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочия для голосования должны быть подтверждены протоколами опроса собраний садоводческих коллективов или мандатом, выдаваемым на основании такого протокола (пункт 6.2.3 Устава СНТ «Приобье»), а не списком уполномоченных.

Утверждение апеллянта о том, что ему не предлагалось представить дополнительные доказательства избрания уполномоченных от 18 кварталов, противоречат текстам протоколов судебных заседаний, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия необходимого кворума на оспариваемом истцами общем собрании уполномоченных возлагается на ответчика, а полномочия голосовавших, как указывалось выше, должны быть подтверждены протоколами опроса собраний садоводческих коллективов. Поскольку в протоколах избрания уполномоченных от 18 кварталов опрошены менее половины членов квартала, указанное в них решение об избрании уполномоченных являются ничтожными в силу требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, не имеет правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что срок избрания уполномоченных пролонгируется по истечения двухлетнего срока, поскольку решение об их избрании является ничтожным.

Доводы апеллянта об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истцов, противоречат разъяснениям, данным в пункте абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку принятым решением на истцов возложены обязанности по внесению дополнительных взносов, при этом они лишены права входить в правление и принимать управленческие решения, а так же входить в ревизионную комиссию и осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии кворума на оспариваемом истцами собрании, а следовательно, не опровергают выводов суда о ничтожности принятого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Приобье» - ФОВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи