Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1429/2024 (33-27109/2023;) от 04.10.2023

78RS0№...-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1429/2024 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1380/2022 по иску Смирнова Андрея Сергеевича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Лысова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 25 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, вследствие несоответствия действий водителя автомобиля Тойота требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств из договора ОСАГО. В выплате ответчик отказал ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства Кадиллак не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25 мая 2021 года. Указывая, что данный отказ является незаконным, истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 260 700 рублей, штраф в размере 130 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 260 700 рублей, неустойка за период с 01.09.2021 года по 06.06.2022 года в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 37 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года, решение кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года изменено в части размера страхового возмещения и штрафа. Определено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 253 000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота, №..., под управлением водителя Зуева А.Я., Кадиллак, номер К079СМ198, под управлением водителя Смирнова А.С., и Мерседес, номер В965ТА190.

Из постановления должностного лица от 25 мая 2021 года усматривается, что ДТП произошло в связи с нарушением Зуевым А.Я. требований ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полисам ОСАГО.

10 июня 2021 года Смирнов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако 29 июня 2021 года истец получил отказ в выплате, поскольку страховщик пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Кадиллак, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза», согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС № 838/ЭН от 16 июля 2021 года. Все повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак с учетом износа в соответствии с округленно составляет 416 800 рублей, рыночная стоимость Кадиллак на 25 мая 2021 года в неповрежденном состоянии 503 100 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт ТС Кадиллак экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 77 600 рублей.

Истец 30 августа 2021 года обратился с досудебной претензией к страховщику, представив экспертные заключения АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза».

АО «СК ГАЙДЕ» 17 сентября 2021 года направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года в удовлетворении требования Смирнова А.С. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования, которое поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилями Тойота Ленд Крузер и Мерседес Бенц ML350, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве Кадиллак GMT были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Тойота Ленд Крузер и Мерседес Бенц ML350.

На данное вышеуказанное заключение истцом было представлено заключение специалиста № 3193/22А о технической обоснованности данных выводов, из которого усматривается, что выводы эксперта Денисова А.Ю. в представленном заключении эксперта являются некорректными и необоснованными. Учитывая характер и локализацию повреждений ТС и проведенное высотное сопоставление можно сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля марки Кадиллак могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия, без передачи значительного импульса сил. Изменение траектории вызвано не силовым воздействием со стороны следообразующего объекта, а действиями водителя.

Учитывая наличие нескольких противоречивых заключений, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года судом была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт», зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения: переднего бампера: левой фары; левой противотуманной фары; переднего левого крыла с его молдингом, передней частью локера и облицовкой; брызговика переднего левого крыла; диска переднего левого колеса; передней левой двери и ее молдинга; левого наружного зеркала заднего вида; задней правой двери с ее молдингом; заднего правого крыла с его молдигом и локером, заднего правого фонаря и заднего бампера транспортного средства Кадиллак GMT 265, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 года и являются следствием обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 265, с учетом износа запасных частей, имевшем место 25 мая 2021 года в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет 260 700 рублей.

Представителем ответчика на заключение судебной экспертизы было представлено заключение специалиста № Р-А00102291-22, выполненное по результатам рецензирования «Заключения эксперта» № 22-44-Ю-2-1380/2022 от 06 апреля 2022 года, составленного экспертом ООО «ПетроЭксперт» А.В.Владимировым, из которого усматривается, что заключение эксперта № 22-44-Ю-2-1380/2022 от 06 апреля 2022 года, составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» А.В. Владимировым, категорически не соответствует требованиям статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Владимиров А.В. поддержал данное им заключение, пояснил суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что часть, имеющихся на автомашине истца повреждений, образованы при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 25 мая 2021 года.

Поскольку, сделанные экспертом Владимировым А.А. выводы значительно отличаются от выводов, имеющихся в представленных ранее в материалы дела заключениях независимой оценки, с учетом пояснений самого эксперта, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года, по ходатайству АО «СК ГАЙДЕ» по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО», транспортным средством истца, с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 мая 2021 года, были получены повреждения в правой боковой части, полученные в результате столкновения с ТС TOYOTA LAND CRUISER и повреждения в левой боковой части, полученные в результате наезда на припаркованное ТС MERCEDES-BENZ ML350. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства Кадиллак GMT 265, указанные в акте осмотра ООО «Точная оценка» от 15 июня 2021 года, являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 года и могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 265 с учетом износа запасных частей, и полученных повреждений, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25 мая 2021 года в соответствии с единой методикой и с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет (с учетом округления) 253 000 рублей.

Представителем АО «СК ГАЙДЕ» на указанное заключение судебной экспертизы представлено заключение специалиста № 33-10/2022 из которого усматривается, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ и Единой методики.

Судом первой инстанции заключение специалиста не было принято во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств, как рецензия на заключение судебной экспертизы, рецензия не является заключением судебной экспертизы и ее выводы противоречат выводам заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора. Также, указанные рецензии относительно заключений судебных экспертиз не служат опровержением выводов судебных экспертиз, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба автомобиля, размер которого составил 260 700 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «СИНЭО», при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не конкретизированы какие повреждения, имеющиеся на автомашине истца, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25 мая 2021 года, кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не превышает 10% от размера ущерба, определенного экспертом ООО «СИНЭО».

Признав верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы не согласился с определенным размером страхового возмещения, указав, что суду надлежало руководствоваться заключением повторной экспертизы ООО «СИНЭО».

Между тем, судом кассационной инстанции обоснованность выводов эксперта ООО «СИНЭО» поставлены под сомнение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции сомнения в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Действительно как видно из заключения повторной экспертизы об определении объема повреждений (том 3, л.д. 194), на снимках автомобиля Кадиллак (с масштабной линейкой) и автомбиля Тойота Лэнд Крузер (с масштабной линейкой) из личного архива эксперта не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, а, кроме того, используя аналог автомобиля Тойота Лэнд Крузер с дисками, которые по своему типу отличаются от дисков автомобиля Тойота Лэнд Крузер, участвовавшего в ДТП, эксперт не указал диаметр диска автомобиля-аналога, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта о соответствии зон контакта и следов повреждения на транспортных средствах.

Делая вывод о том, что рассматриваемые повреждения транспортного средства Кадиллак являются следствием обстоятельств ДТП, произошедшего 25 мая 2021 года, эксперт не производил расчет возможных траекторий движения данного автомобиля после столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер и последующим наездом автомобиля Кадиллак на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц, объяснив свое заключение возможным маневром водителя автомобиля Кадиллак, что в нарушение требований ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая данные сомнения, судебная коллегия разъяснила стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, что им и было сделано.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» совокупный объем зафиксированных повреждений автомобиля истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности 16 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что, повреждения, заявленные истцом как полученные в результате ДТП от 25 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Между тем, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате тех событий, на которые указывает истец.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт», которая согласуется с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что повреждения, указанные истцом не могли быть образованы при заявленном дорожно-транспортном происшествии, на которое указывает истец как на страховой случай.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем данное событие не может являться страховым случаем, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и иных производных требований отсутствуют, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: