Решение по делу № 2-171/2021 от 09.12.2020

Дело№2-171/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 14 мая 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

ответчика Кирьянова В.Г.,

представителей ответчиков Камышева О.В., Быценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНаговицына Р. Г. к Кирьянову В. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын Р.Г. обратился в суд с иском к Кирьянову В.Г., просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа участка наружной теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения магазина (кадастровый №) по адресу: <адрес>А, проходящую по земельному участку истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что он с 2000 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При подготовке к реконструкции наружного участка теплотрассы, находящегося в собственности МО «Город Кунгур», проходящей через земельный участок, принадлежащий истцу, выяснилось, что имеется еще один участок теплотрассы, также проходящий через земельный участок истца, предназначенный для теплоснабжения магазина по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ответчику Кирьянову В.Г. Однако, истец какого-либо разрешения или письменного согласия на размещение спорной теплотрассы через его земельный участок, ответчику не давал, спорный объект не зарегистрирован в ЕГРН, а согласно ответу ООО «Тимсервис», которое владеет теплотрассой, принадлежащей МО «Город Кунгур» на правах аренды, иных объектов теплоснабжения, проходящих через участок истца и имеющих официальный статус (зарегистрированных в ЕГРН), не имеется. Истец считает, что ответчиком при строительстве наружной теплотрассы через земельный участок истца, без получения соответствующего разрешения или согласия последнего, нарушены его права как собственника земельного участка на законное владение и использование по назначению.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура, ООО «Тимсервис» (л.д.109).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Тимсервис», исключенный из числа третьих лиц, а также в качестве третьего лица - Меньшиков А.Б. (л.д.205).

Истец Наговицын Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В., который на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. В ходе рассмотрения спора представил заявление об уточнении исковых требований и просит ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка путем демонтажа или переноса участка наружной теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения магазина по адресу <адрес> «а» ( том 2 л.д.67).

Ответчик Кирьянов В.Г. иск не признал, указывая на то, что здание магазина приобрел у Меньшикова А.Б. уже с подведенной к зданию теплотрассой. Здание магазина приобрел как объект незавершенного строительства. Строительство теплотрассы осуществляла ресурсоснабжающая организация, на тот момент МУП «Теплоэнерго», он является лишь потребителем тепловой энергии на основании договора поставки ресурса с ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно оплачивает поставку тепловой энергии.

Представитель Камышев О.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы Кирьянова В.Г. По мнению представителя, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в части невозможности использования земельного участка для строительства торговых и иных объектов капительного строительства. Спорный участок теплотрассы включен в единую систему теплоснабжения, отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Представитель ответчика ООО «Тимсервис» Быценко Т.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что на балансе ООО «Тимсервис» спорная теплотрасса не состоит, документы о подключении (присоединении) участка тепловой сети, обеспечивающей тепловой энергией здание магазина Кирьянова В.Г., отсутствуют; сведения о собственнике спорной тепловой сети также отсутствуют, при этом, между Кирьяновым В.Г. и ООО «Тимсервис» заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Тимсервис» подает абоненту тепловую энергию, в том числе в здание магазина по адресу: <адрес>. Полагает, что спорный участок теплотрассы является бесхозным. Доказательств того, что участок тепловой сети, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 59:08:0301001:6, препятствует истцу использовать земельный участок не представлено. Спорная теплотрасса входит в единую систему теплоснабжения города Кунгура. Доказательства незаконности возведения спорной теплотрассы истцом не представлено (том 1 л.д.123, том 2 л.д.20-24).

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 1 л.д.175-176).

Третье лицо Меньшиков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что им было построено здание магазина по ул. <адрес> впоследствии данное незавершенное строительством здание он продал Кирьянову В.Г. На момент продажи указанный объект был подключен к сетям центрального теплоснабжения. Ему известно, что организация, осуществляющая монтаж и строительство участка теплотрассы, проводила необходимые согласования на размещение теплотрассы с Наговицыным Р.Г. Наговицыну Р.Г. было известно о строительстве теплотрассы, запрета на проводимые работы он не высказывал. Также указал, что он не имел никакого отношения к проектированию и строительству указанного участка наружной теплотрассы к принадлежащему ему ранее объекту незавершенного строительства. После подключения здания к центральной сети теплоснабжения, между ним и теплоснабжающей организацией был заключен договор на оказание услуг теплоснабжения объекта с разграничение балансовой принадлежности сети, в котором зона его ответственности проходит по стене здания объекта недвижимости. Из-за большого периода времени, какие-либо документы относительно объекта недвижимости у него не сохранились. Считает, что поскольку работы по получению разрешительной документации, проектированию, монтажу и вводу участка сети в эксплуатацию занималась теплоснабжающая организация, заявленные требования, с учетом наличия со стороны Наговицына Р.Г. согласия на размещение наружной теплотрассы, подлежат отклонению. Полагает, что нахождение на земельном участке Наговицына Р.Г. наружной теплотрассы не нарушает его права собственности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено:

Наговицын Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данные о закреплении границ земельного участка, отсутствуют, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (том 1 л.д.8,9-15).

Кирьянов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.73-77, 169, 170-171, 59-72).

Земельные участки Кирьянова В.Г. и Наговицына Р.Г. являются смежными.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не имеется (том1 л.д.59-72).

То, что спорный участок теплотрассы проходит через земельный участок истца сторонами не оспаривается.

Наговицыным Р.Г. в адрес Кирьянова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о ликвидации участка наружной теплотрассы предназначенной для теплоснабжения здания магазина по адресу: <адрес>А, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> течении 30 дней, поскольку он не давал разрешения на ее возведение, считает, что теплотрасса построена незаконно (том 1 л.д.19).

В связи с тем, что на требование о ликвидации данной теплотрассы ответчик не реагирует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из документации, представленной Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края по объекту, расположенному по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Меньшиковым А.Б. подписан акт приемки законченного строительством объекта – магазина по адресу: <адрес>. Строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект перешло Кирьянову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянову В.Г. было выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес> и устройство внеплощадных инженерных сетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура Пермского края» и Кирьяновыым В.Г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием цели использования: для строительства магазина. Также указано, что сервитута не имеется, права ограниченного пользования также не имеется. Определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянову В.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: магазина по адресу: <адрес> (том 2 л.д.57-58).

Из заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта АПЗ (ГПЗУ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство магазина осуществлено в соответствии с разрешением, выданным ДД.ММ.ГГГГ, строительство магазина осуществлено по проекту шифра 32-06, заключение 13 ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности имеется, работы по асфальтированным проездам и тротуарам не выполнены, забор установлен, инженерные сети подключены, не окончены благоустроительные работы, нет наружного освещения, нет номерного знака, не переоформлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Меньшикова А.Б. на Кирьянова В.Г. На основании проверки установлено, что выполненные работы по строительству магазина не полностью соответствуют требованиям АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и объект отклоняется от приемки (том 1 л.д.47-58).

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что строительство спорной теплотрассы застройщиком не проектировалось и не осуществлялось, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок теплотрассы не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимсервис» и Кирьяновым В.Г. заключен договор теплоснабжения №. Согласно п.1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения к зданию магазина по адресу: <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов. Согласно приложению № к данному договору, ответственность за эксплуатационное состояние наружных тепловых сетей до наружных стен административного здания по адресу: <адрес> несет энергоснабжающая организация, ответственность за эксплуатационное состояние отопительной системы внутри помещений административного здания по адресу: <адрес> несет абонент. Сторонами подписан ориентировочный график отпуска коммунальных ресурсов (отопления) на 2018/2019 года в том числе на объект теплопотребления по адресу: <адрес>, установлен прибор учета (том 1 л.д.79-102).

Каких-либо условий об обязательствах Кирьянова В.Г. по содержанию присоединенной тепловой сети данный договор не содержит.

Доводы Кирьянова В.Г. подтверждаются актами учета тепловой энергии, согласно которым к зданию по <адрес>, ТЦ Уральский подавалась тепловая энергия в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, за оказанную услугу Кирьяновым В.Г. вносятся регулярные платежи (том 1 л.д.190-201).

Из информации представленной Комитетом по градостроительству и ресурсам следует, что в реестре муниципального имущества МО «Город Кунгур» учтена тепловая трасса к жилым домам по адресу: <адрес> протяженностью 139,8 п.м., кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная трасса была передана в казну <адрес> от МУП «Теплоэнерго» в 2004 году. Информация о строительстве спорной теплотрассы в КГН отсутствует (том 1 л.д.116).

Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, на теплотрассу к дому №а по <адрес> данных о регистрации права собственности нет, техническая документация отсутствует (том 1 л.д.117).

Технический паспорт ГБУ «ЦТИ ПК» представлен только на тепловую трассу к жилым домам по <адрес> а,б,в,43 (том 1 л.д.118-119).

Из концессионного соглашения № Т-171-19 в отношении объектов теплоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ООО «Тимсервис» возложена обязанность за свой счет выполнять комплекс мероприятий по реконструкции и модернизации в отношении муниципального имущества, в том числе тепловых сетей, расположенных в г.Кунгуре Пермского края согласно соглашения (том1 л.д.172-131, 132-168).

Из сообщения МБУ «Кунгурский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по строительству и вводу в эксплуатацию теплотрассы к зданию по адресу: <адрес> не обнаружены (том 1 л.д.181).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что спорная теплотрасса с момента ее строительства не была внесена на карту землепользования города Кунгура и на топографическом плане появилась после октября 2020 года в связи с обращением Наговицына Р.Г. к кадастровому инженеру (л.д.82-86).

Из письма конкурсного управляющего ООО «Пермгазэнергосервис» следует, что документов о подключении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к системе теплоснабжения, не сохранились и в архиве отсутствуют. Данное имущество было исключено из конкурсной массы Должника по причине отсутствия первичной документации (том 2 л.д.42,116).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2008 году он являлся директором ООО « ПГЭС-Теплоэнерго». По распоряжению руководства ООО «ПГЭС» Теплоэнерго было осуществлено строительство наружной теплотрассы к зданию магазина по адресу <адрес> «а». На строительство была получена разрешительная документация. Согласие собственников земельных участков, через которые была проложена теплотрасса, не требовалось, поскольку данные работы проводились с целью модернизации внутриквартальных сетей. Все техническая документация по строительству спорной теплотрассы была передана в ООО «ПГЭС» (том 2 л.д.43-49).

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный участок теплотрассы отвечает признакам бесхозяйного имущества, порядок учета и ведение которым отнесен законодательством к компетенции органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о демонтаже теплотрассы, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил при ее возведении, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование нежилыми помещениями со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно доводам представителя Осокина С.В., на земельном участке с кадастровым номером № истцом планируется строительство торгового объекта либо другого объекта социальной инфраструктуры. Спорный участок наружной теплотрассы по середине пересекает участок истца на высоте 1,30 м от земли, что лишает истца возможности свободного проезда и прохода на земельный участок, использования земельного участка по назначению.

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - под индивидуальное жилищное строительство. На момент рассмотрения спора на данном земельном участке размещены следующие объекты: забор 1917 года постройки, дровяник 1917 года постройки, гараж 1917 года постройки ( том 1 л.д. 228-234).

Доводов о наличии препятствий в использовании данных объектов в связи с пересечением земельного участка теплотрассой истцом не представлено, как и не представлено доказательств использования истцом данного земельном участка по назначению

Проектной либо иной документации, подтверждающей невозможность строительства на земельном участке планируемых объектов капитального строительства, суду также не представлено.

Какие-либо доказательства наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом в соответствии с его целевым назначением, а также нарушение прав собственника на эксплуатацию принадлежащих объектов недвижимости, истцом не представлены и из материалов дела не следует. Суду не представлены доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации. Также судом принято во внимание, что даже при доказанности того, что сети теплоснабжения препятствуют свободному проходу и проезду истца через весь земельный участок, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая недоказанность реальности нарушения прав и законных интересов истца на использование земельного участка, равно как отсутствие доказательств того, что существующая теплотрасса представляет угрозу жизни и здоровью истца, принимая во внимание, что демонтаж теплотрассы может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц и (или) уничтожению чужого имущества, а также то, что заявленный истцом способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения их прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязанности ответчиков демонтировать спорный участок теплотрассы.

Требование о переносе спорного участка наружной теплотрассы также не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность переноса теплотрассы. Кроме того, данные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Наговицыну Р. Г. в удовлетворении иска к Кирьянову В. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, путем демонтажа либо переноса участка наружной теплотрассы, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-171/2021 (59RS0027-01-2020-005017-54), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.