Решение по делу № 11-129/2018 от 20.03.2018

11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя ответчика Кашфуллиной Э.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «МАКС» – Минибаева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2018 года, которым постановлено:

«иск Ахтареевой Наталии Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей по полису ОСАГО по прямому возмещению ущерба, страховой случай от 15.03.2016 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер № удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ахтареевой Наталии Анатольевны неустойку за период с 10.08.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 800 руб.»

установил:

Ахтареева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 10.08.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере 48 588 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.08.2016 г. по делу № 2-9083/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу Ахтареевой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 400 руб., неустойка за период с 19.04.2016 г. по 09.08.2016 г. включительно в размере 64 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 32 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 565,01 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 25.10.2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Фактически обязательства ответчиком исполнены 09.06.2017 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы, что подтверждается платежным поручением №. 27.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 10.08.2016 г. по 25.10.2016 г. включительно в размере 49 588 руб. Претензия получена ответчиком 05.12.2017 г., однако выплаты суммы неустойки не последовало. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 49 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «МАКС» – Минибаев Д.А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее была взыскана неустойка в размере 64 400 руб., кроме того, считает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец Ахтареева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кашфуллину Э.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 данной статьи (в ред. Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Пунктом 13 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.08.2016 г. по делу № 2-9083/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу Ахтареевой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 400 руб., неустойка за период с 19.04.2016 г. по 09.08.2016 г. включительно в размере 64 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 32 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 565,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 25.10.2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 178 565,01 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

Материалами дела подтверждается, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истице выплачено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "МАКС" своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Ахтареевой Н.А. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, исходя из заявленных Ахтареевой Н.А. требований, за период с 10.08.2016 г. по 25.10.2016 г., применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истицей ко взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют положениям норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Минибаева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Т.А. Мухина