Решение по делу № 2-88/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 января 2020 года              г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца Молчанова Е.И. – Молчановой Е.И., ответчика Молчановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Евгения Игоревича, Молчанова Даниила Евгеньевича к Молчановой Лилии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Е.И., Молчанов Д.Е. обратились в суд с иском к Молчановой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи, свои требования мотивируют тем, что Молчанов Е.И. является собственником 2/10 доли, Молчанов Д.Е. 3/10 доли, Молчанова Л.С. 2/10 доли, Молчанов М.Е. 3/10 доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Молчанова Л.С. на протяжении долгого времени препятствует пользованием жилым помещением, гаражом и земельным участком истцам Молчанову Е.И. и Молчанову Д.Е., поменяла замки на входной двери, калитке, гараже и не выдает им дубликаты ключей. В настоящее время истцы лишены возможности осуществлять свои права владения и пользования спорным имуществом, а также лишены возможности продать свои доли, поскольку не могут предоставить потенциальным покупателям возможность осмотреть жилой дом и земельный участок.

Просят вселить Молчанова Е.И., Молчанова Д.Е. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Молчанову Л.С. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать выдать дубликат ключей.

Истец Молчанов Е.И. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Молчанова Е.И. по доверенности Молчанова Е.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Молчанов Д.Е. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молчанова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района г.Волгограда, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив их доводы и возражения, показания свидетелей, изучив представленный в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молчанов Е.И. является собственником -2/10 доли, Молчанов Д.Е. – 3/10 доли, Молчанова Л.С. – 2/10 доли, Молчанов М.Е.- 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 65,1 кв.м. и земельный участок, площадью 484 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 19,8 и 13,7 кв. м. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Постановлением УУП ОП №8 УМВД РФ по г.Волгограду от 13 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Молчанова Е.И., по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПФ РК.

Указанным постановлением установлено, что супруги (Молчанов Е.И. и Молчанова Л.С.) развелись три года назад, однако некоторое время проживали совместно по адресу: <адрес>. После развода, судебного заседания по поводу раздела имущества не было, между супругами была достигнута устная договоренность о правах пользования имуществом. После этого Молчанов Е.И. проживает по адресу: <адрес>, однако в <адрес> остались его вещи. Прибыв туда, он обнаружил, что Молчанова Л.С. сменила замки на калитке, и он не смог попасть внутрь. Ни на какие контакты с ним Молчанова Л.С. не шла, пустить его домой отказывалась. При этом Молчанов Е.И. пояснил, что домовладение в равной степени разделено на всех членов семьи.

Таким образом, было установлено, что ответчик Молчанова Л.С. создает препятствия в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом истцам Молчанову Е.И. и Молчанову Д.Е.

Нарушение субъективного права истцов на владение и пользование спорным имуществом вызвало их обращение в суд с настоящим иском. При этом каких-либо доказательств нечинения препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела также не содержат. К какому-либо соглашению по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не пришли.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель со стороны истцов Иванченко В.Л. суду пояснил, что неоднократно помогал Молчанову Е.И. вселиться в <адрес>, однако дверь никто не открывал, Молчанова Л.С. за дверью говорила, что не пустит в дом. Молчанов Е.И. и Молчанова Л.С. находятся в неприязненных отношениях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательстввами.

Таким образом, доводы истцов о том, что они лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением и доступ в данное помещение они не имеют, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иных доводов истцом не заявлено.

Свидетель со стороны ответчика Дегтяренко О.Н. пояснила, что Молчанов Е.И. без разрешения Молчановой Л.С. сменил замки в <адрес> в <адрес> и ей пришлось вызывать сотрудников полиции. Взаимоотношения между Молчановым Е.И., Молчановым Д.Е. и Молчановой Л.С. неприязненные.

Суд относится с показаниям свидетеля Дегтяренко О.Н. критически, поскольку она какими – либо объективными сведениями не владеет, факта замены замков истцом установлен не был.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами представлены доказательств о чинении ответчиком препятствий в пользовании представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Молчанова Л.С. незаконно препятствует истцам в праве свободного пользования и распоряжения жилым помещением, в связи, с чем считает необходимым требования Молчанова Е.И. и Молчанова Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик препятствует вселению истцов на спорную жилую площадь, то есть фактически владеть и пользоваться спорным жилым домом, требования Молчанова Е.И. и Молчанова Д.Е. о вселении также подлежат удовлетворению.

Поскольку было установлено, что ответчик сменила замки, то суд считает необходим обязать Молчанову Л.С. передать истцам ключи от входной калитки, гаража и двери в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Евгения Игоревича, Молчанова Даниила Евгеньевича к Молчановой Лилии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности выдать ключи, удовлетворить.

Обязать Молчанову Лилию Сергеевну не чинить препятствий Молчанову Евгению Игоревича, Молчанову Даниилу Евгеньевичу в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Молчанову Лилию Сергеевну передать Молчанову Евгению Игоревича, Молчанова Даниила Евгеньевича ключи от входной калитки, гаража и двери в жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Молчанова Евгения Игоревича, Молчанова Даниила Евгеньевича в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 января 2020 года

    Судья -                                                                                         О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>