Решение от 19.05.2015 по делу № 2-630/2015 от 31.03.2015

К делу № 2-630/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре              Ковылкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова И.В. к Гармашу А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, Масекин Д.В., обратился в суд с требованиями к ответчику, Гармаш А.А., о взыскании долга по договору займа, в обосновании исковых требований указав, что (__)____ с ответчиком заключен договор займа в виде расписки. В соответствии с распиской от 26.04.2012 г. Ответчик получил от Истца 250 000 рублей под 20% в год сроком на один год, т. е. до 26.04.2013 года.

29.05.2013 года ответчик частично погасил задолженность в размере 20 000 рублей. 08.09.2013 года Ответчик частично погасил задолженность в размере 80 000 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика по договору займа составляет 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей ; сумму процентов за пользование денежными средствами - 111 928 рублей 76 коп; сумму расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей; сумму расходов на оформление доверенности - 700 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Истец Богданов И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание представитель истца Масекин Д.В. не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, между сторонами (__)____ составлена расписка, по условиям которой Гармаш А.А. берет у Богданова И.В. деньги в займы в сумме 250 000 рублей под 20 % в год сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел возврат денежных средств истцу 29.05.2013 года в размере 20 000 рублей, 08.09.2013 года – 80 000 рублей. Таким образом, задолженность по сумме займа составляет 150 000 рублей. Факт неисполнения ответчиком обязательства о возврате денег подтверждает наличие расписке у истца.

Обязательства по возврату долга ответчиком Гармашом А.А. выполнены не были, и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то, что ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду возражений, опровергающих доводы истца и соответствующие доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проценты по договору являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа ответчику. Расчет процентов на сумму займа средствами произведен истцом правильно и составляет 111 928 рублей 76 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, размер задолженности по договору займа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтверждается квитанцией от 24.03.2015 года, сумма расходов на оформление доверенности – 700 рублей, указана в доверенности представителя, и не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при рассмотрении дела юридическую помощь истцу оказывал, согласно договору на оказание услуг от (__)____ ИП М.Д.П. По данному договору истцом оплачено 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушении ее конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявляет возражения относительно оплаты расходов на услуги представителя, поэтому суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 111 928 ░░░░░░ 76 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 700 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 298 628 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: