Решение по делу № 11-13843/2024 от 03.10.2024

74RS0028-01-2024-003892-58

Судья Лебедева А. В.

Дело № 2-2396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13843/2024

31 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Магсумова Е. Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2024 года по исковому заявлению Магсумова Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Мезевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Мартюшова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магсумов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автотранс», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Магсумов Е.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс». ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служенных обязанностей, прошел предрейсовый медосмотр, технический осмотр транспортного средства, получил путевой лист, сопроводительные документы на товар и задание № о направлении в служенную командировку в <адрес>, после чего выехал в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут с истцом произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Виновник ДТП Гараев И.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Работодателем ООО «Автотранс» проведено расследование указанного события, составлен акт. С момента произошедшего ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <данные изъяты>, причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты трудоспособности 80 %. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная операций - удаление инородного тела кости экстрамедуллярных конструкций. Истец проходил реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время истца беспокоят боли при ходьбе и ограничение подвижности в левом коленном суставе. На протяжении продолжительного времени истец пытается восстановить свое утраченное здоровье, до настоящего времени проходит обследования, операции, реабилитации, приемы врачей, ЛФК, прием лекарств. Вернуться к прежнему укладу жизни истец не может, передвигается с помощью костылей.

Истец Магсумов Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца, действующая на основании ордера Мезева А.С., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автотранс», действующий на основании доверенности Мартюшов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица Гараев И.В., ООО «РН Транспорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Магсумов Е.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом отклонены требования о наличии оснований компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ввиду возмещения вреда работодателем причинителя вреда, а также оставлены без внимания доводы о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение, истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ с 80% степенью утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации, на день выписки передвигался при помоще костылей, продолжено медикаментозное лечение, ЛФК, наблюдение у невролога, что не было предметом рассмотрения по гражданскому делу №, которые, безусловно, должны быть учтены при вынесении судебного решения. Кроме того, суд первой инстанции не учел личность истца, уровень его жизни, количество лиц, находящихся на иждивении, семейное и материальное положение, влияние инвалидности главы семьи на членов семьи, а также то, что истец по настоящее время нетрудоспособен и не имеет возможности ввиду полученных травм работать в качестве водителя. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии новых обстоятельств по делу, не являющихся предметом рассмотрения по ранее состоявшемуся решению, в том числе, наступивших позднее, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика на работодателя причинителя вреда, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Магсумов Е.Р., третьи лица Гараев И.В., ООО «РН Транспорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Магсумов Е.Р. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Автотранс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. водитель Гараев И.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по второстепенной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, игнорируя требование дорожного знака 2.4 Уступите дорогу Приложения 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу его движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением водителя З.Ю.Ю., который следовал по <адрес>, продолжил движение прямо, выехав на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате чего грузовой тягач <данные изъяты> под управлением водителя З.Ю.Ю., двигаясь в состоянии заноса, выехал на полосу встречного движения указанной автодороги, по которой двигался грузовой <данные изъяты> под управлением водителя Магсумова Е.Р., где произошло столкновение указанных транспортных средств. После чего <данные изъяты> под управлением водителя З.Ю.Ю., двигаясь в состоянии заноса, на указанной автодороге допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Баринова М.А., стоявшего на своей полосе движения.

В результате действий Гараева И.Р., повлекших ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель <данные изъяты> Магсумов Е.Р. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина Гараева И.Р. в произошедшем ДТП и тяжесть вреда здоровью Магсумова Е.Р. установлена вышеуказанным приговором, на основании которого Гараев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-32, 190-194).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Магсумова Е.Р. к ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РН-Транспорт» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 196-204, т. 2 л.д. 166-169).

По данному дорожно-транспортному происшествию работодателем ООО «Автотранс» составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ Магсумов Е.П. выполнял задание непосредственно относящиеся к его должностным обязанностям, причинами несчастного случая указаны нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего водителя автомобиля Магсумова Е.Р. не установлено (т. 1 л.д. 33-39, т. 2 л.д. 64-70).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной истца, что с Магсумовым Е.Р. проведен вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте, предрейсовый инструктаж, пройден предрейсовый медосмотр, техническое состояние транспортного средства перед отправкой в рейс проверено (т. 2 л.д. 51-63, 79-120).

Работодателем проведено расследование несчастного случая с привлечением представителя Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан, ФСС по РБ, представителя Федерации профсоюзов республики Башкортостан, представителя министерства семьи труда и социальной защиты Республики Башкортостан. По результатам расследования несчастного случая нарушений со стороны работодателя не установлено. Причинами несчастного случая явились действия иного участника дорожного движения.

В результате несчастно случая, произошедшего в рабочее время с Магсумовым Е.Р., он получил следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Истцу установлена <данные изъяты> инвалидности со ДД.ММ.ГГГГ в результате трудового увечья сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на статьи 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1064, 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев», а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, учитывая управление истцом транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Автотранс», управление виновником ДТП Гараевым И.Р. транспортным средством, принадлежащим ООО «РН-Транспорт», отсутствие доказательств того, что работодателем ООО «Автотранс» не созданы безопасные условия труда работнику Магсумову Е.Р., равно как и доказательств нарушения ООО «Автотранс» иных трудовых прав истца, в результате которых стало возможным причинение вреда здоровью работнику Магсумову Е.Р., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Автотранс» обязанности по компенсации истцу морального вреда как работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и определяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению, надлежит руководствоваться положениями статей 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими обязанность работодателя при установлении его виновных действий, возмещать причиненный вред.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда, статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда, то есть вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, по принципу ответственности за вину.

По данному делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: проводилось ли работодателем расследование причин аварии и каким образом она (авария) квалифицирована (как несчастный случай на производстве или несчастный случай не связанный с производством); имело ли место необеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало вреду здоровью истца; допущены ли работодателем нарушения правил охраны труда, которые могли способствовать наступлению дорожно-транспортного происшествия с Магсумовым Е.Р. в период выполнениям им трудовой функции; составлялся ли работодателем акт формы Н-1 после случившегося с Магсумовым Е.Р.

Таким образом, с учетом заявленного Магсумовым Е.Р. требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, его обоснования, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию по настоящему делу является, в частности, выяснение того, имело ли место необеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало получению истцом травм.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательств того, что работодателем ООО «Автотранс» не созданы безопасные условия труда работнику Магсумову Е.Р., равно как и доказательств нарушения ООО «Автотранс» иных трудовых прав истца, в результате которых стало возможным причинение вреда здоровью работнику Магсумову Е.Р., в материалы дела не представлено.

В чем выразилась вина работодателя в причинении вреда здоровью работника Магсумова Е.Р., какие требования законодательства по обеспечению безопасных условий труда были нарушены ООО «Автотранс» истцом не указано.

В обоснование исковых требований истец ссылался лишь на тот факт, что ООО «Автотранс», являясь владельцем источника повышенной опасности обязано нести ответственность без учета наличия или отсутствия вины, а также, что после вынесения решения суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «РН-Транспорт» (работодателя виновника ДТП Гараева И.Р.) Магсумов Е.Р. продолжает испытывать моральные страдания в виде боли, установления инвалидности.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автотранс».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниям (статья 1064). (пункт 3).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Магсумов Е.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, но также по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не являлся и третьим лицом, к которым, в частности, относятся пассажиры или пешеходы, пострадавшие в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах вред здоровью истца, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за виновные действия.

Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> Гараевым И.Р. требований дорожного знака 2.4 Уступите дорогу, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял Гараев И.Р., ответчику не принадлежал, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работодателя истца ООО «Автотранс» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного травмой работника, как на владельца источника повышенной опасности, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Транспорт» в пользу Магсумова Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 196-204, т. 2 л.д. 166-169).

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если после взыскания судом компенсации морального вреда потерпевший продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с тем же фактом причинения морального вреда, однако степень и характер таких страданий изменились в худшую сторону (в связи с изменением состояния здоровья, инвалидностью и т.п.), такой потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, обусловленными указанными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «РН-Транспорт» не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как названная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое он считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика. Таким образом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городской суд Челябинской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магсумова Е. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.