Решение по делу № 2-15/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Смирницкой Г. П. к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирницкая Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП в размере 318754 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 р. и расходов по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Князева О.С., поддержала указанные исковые требования, указав в обоснование, что <дата> в 23 ч. 55 м., двигаясь по <адрес> водитель Купцов М.В. на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> совершил наезд на неподвижные препятствия в виде выбоин в дорожном покрытии, залитых водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № 64-07/2017 от 07.07.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 318754 р., стоимость услуг по оценке - 8000 р. Кроме того, истцом понесены расходы оплате услуг представителя в размере 15000 р. Истец считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации г. Коврова, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с ответчика.

    Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова на основании доверенности Кузина Н.Н., с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму. Кроме того, ставит под сомнение возможность получения в данном ДТП некоторых, указанных в акте осмотра автомобиля повреждений. При этом проведенной по делу автотехнической экспертизой определить механические повреждения транспортного средства, полученные в данном ДТП, не представилось возможным.

    Третье лицо – собственник и водитель поврежденного транспортного средства Купцов М.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. Согласно имеющейся телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 ч. 55 м., двигаясь по <адрес> водитель Купцов М.В. на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижные препятствия в виде выбоин в дорожном покрытии, залитых водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Указанное объективно подтверждается определением инспектора ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об оценке № 64-07/2017 от 07.07.2017 г., выполненным ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 318754 р., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Одновременно у суда не имеется оснований полагать, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2017 г. повреждения не были получены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, поскольку они локализованы в области обоих передних колес и левого заднего колеса автомобиля. При этом в документах ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» указано, что в транспортном средстве при его осмотре на месте ДТП имели место повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса и переднего правого колеса.

При этом суд учитывает пояснения эксперта Орлова М.В., данные им в ходе судебного разбирательства 25.09.2017 г., согласно которым на момент осмотра им автомобиля рулевая рейка была исправна, но загрязнена, в связи с чем он сделал вывод о возможном наличии на ней повреждений, не связанных с данным ДТП.

Доказательств, что дорожно-транспортное произошло в результате неисправности рулевой рейки, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 г. № 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, следовательно, обязанность по возмещению владельцу поврежденного автомобиля материального вреда должен нести ответчик.

При этом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги от <дата> установлено, что на проезжей части дороги имеются выбоины размерами 80 см х 80 см, глубиной 11 см, и 150 см х 110 см, глубиной 9 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только Управления городского хозяйства администрации г. Коврова, не обеспечившего надлежащее состояние дороги, но и водителя Купцова М.В., ненадлежащим образом оценившего дорожную ситуацию, в связи с чем полагает необходимым определить его вину в процентном соотношении как 40%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 191252 р. 40 к.

06.07.2017 г. между собственником поврежденного транспортного средства Купцовым М.В. и Смирницкой Г.П. был заключен договор уступки требования (цессии) № 164Кл-17, согласно которому истица приняла на себя право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, а также понесенных расходов и других убытков, причиненных цеденту данным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Смирницкой Г.П. в связи с оплатой услуг представителя Князевой О.С. по договору № 174 на оказание юридических услуг от 07.08.2017 г. составили 15000 р., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в четырех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 р., подтверждаются квитанцией № 000110 от 07.07.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 5025 р. 05 к.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 10 ноября 2017 года федеральным бюджетным учреждением «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проводилось экспертное исследование по делу. Однако, из имеющегося сообщения учреждения следует, что оплата экспертизы, возложенная на УГХ администрации г. Коврова, в сумме 3500 р., не произведена до настоящего времени.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирницкой Г. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу Смирницкой Г. П. материальный ущерб в размере 191252 р. 40 к. и судебные расходы в сумме 28025 р. 05 к., всего 219277 р. 45 к. (двести девятнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 45 коп.).

    В оставшейся части требования Смирницкой Г. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производство автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-15/2018 по иску Смирницкой Г. П. к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3500 р. (три тысячи пятьсот рублей).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.