Решение по делу № 33-389/2016 (33-7908/2015;) от 22.12.2015

Дело № 33-7908/2015

(33-389/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кориковой Н.И.
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
С участием прокурора          при секретаре:	Макаровой Н.Т.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В. к К. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец В. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма> рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> истец вышел на прогулку со своей собакой породы стаффордширский терьер. Ответчик также выгуливал свою собаку породы овчарка. Поскольку собака ответчика выгуливалась без поводка, она кинулась на собаку истца. Так как истец держал свою собаку на поводке, оказался в центре собачьей драки, и собака ответчика вцепилась зубами ему в руку, причинив рвано-укушенную рану, также была порвана куртка. Истец вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. В результате полученной раны истец в период с <Дата> по <Дата> проходил лечение, о чем оформлен больничный лист.

Истец В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Д. в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился, утверждая, что в ходе драки собак ему причинена небольшая рана на руке, на истце же он ран не видел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» медицинских документов, а из Отдела полиции № 6 УМВД г. Тюмени принятого органом дознания решения по его заявлению по факту нападения на истца собаки, чем ограничил его в праве на получение и сбор доказательств по делу.

Считает, что суд неправомерно поставил под сомнение предоставленную истцом в судебное заседание копию листка временной нетрудоспособности и в связи с этим пришел к ошибочному выводу об отсутствии возможности установить дату, с которой истец был освобожден от работы. Указывает, что не мог представить суду подлинный листок временной нетрудоспособности, поскольку он был сдан им в бухгалтерию предприятия для получения социальной выплаты по больничному листу.

Также полагает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика и немотивированно отвергнуты доводы стороны истца о нападении на него собаки ответчика и причинении ему телесных повреждений.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик К. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в момент драки обе собаки были без намордников.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Истец В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, <Дата> В. выгуливал по <Адрес> г. Тюмени на поводке свою собаку, породы стаффордширский терьер. В районе <Адрес> собака ответчика породы овчарка, которая гуляла без поводка, неожиданно накинулась на истца и его собаку, в результате чего истец оказался в центре собачей драки. При попытке разнять драку собака ответчика вцепилась в руку истца, причинив рвано-укушенную рану. Истец по данному факту обращался в полицию и за медицинской помощью. В связи с полученной раной истец проходил амбулаторное лечение в ММАУ «Поликлиника № 1 г. Тюмени», в период с <Дата> по <Дата> находился на больничном листе.

В обоснование заявленных требований истцом представлена незаверенная и плохо читаемая копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что он был освобожден от работы по <Дата>, при этом дата месяца с которой был освобожден, не читаема.

Представитель истца не смог представить суду подлинник документа, поскольку по его утверждению он был сдан истцом работодателю.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем как следует из материалов дела, перед началом рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца обратился к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе и получении доказательств по делу, а именно просил направить судебные запросы в Отдел полиции, в медицинское учреждение «Областная клиническая больница № 2», в МАУ «Поликлиника № 1 г. Тюмени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств, обращение с данным ходатайством в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, расценил действия как злоупотребление правом истцом. Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными не явились на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 21.09.2015 г. без уважительных причин, чем противодействовали своевременной подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями о предоставлении доказательств лежит на истце.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления запросов о представлении доказательств истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда противоправным поведением ответчика суду не представлено, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, установить факт укуса истца собакой ответчика не представляется возможным, поскольку в момент драки обе собаки были без народников.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, а суд первой инстанции пришел к верному выводу в решении о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате противоправного поведения ответчика истцу причинен вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял доводы ответчика и немотивированно отверг доводы стороны истца о нападении на него собаки ответчика и причинении ему телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда, в которых вышеуказанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Представленные к апелляционной жалобе справка с ГУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», справка с места работы, свидетельствующая о том, что истец в период с <Дата> по <Дата> находился на больничном, не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не принимаются во внимание, учитывая положение п. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Истец не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, в суде первой инстанции истцу была обеспечена возможность представить указанные доказательства по делу, вместе с тем истец не воспользовался свои правом.

Более того, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных выше документов и иных документов, о приобщении которых также ходатайствует в суде апелляционной инстанции истец, в суд первой инстанции, последним представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Кроме того, все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: