Решение от 03.10.2023 по делу № 33-14746/2023 от 28.08.2023

УИД 52RS0058-01-2022-001095-05

судья Шатохина Н.В. № 33-14746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 3 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зуйкову Е.В. Зуйковой Н.С., Зуйковой В.А., Селезневу Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Зуйкова Е.В. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Зуйковым Е.В., Н.С., В.А., Селезневу Л.С., мотивируя тем, что по кредитному договору [номер]-НКЛ, заключенному 13.12.2012 с Зуйковыми Е.В. и Н.С., заемщики получили кредит в размере 2762900 руб. на срок 240 мес. под 16,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договоры поручительства [номер]-РКЛ(2) от 13.12.2012 с Зуйковой В.А. и [номер]-РКЛ(2) от 13.12.2012 с ФИО4 В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2022 в размере 3000001,99 руб., в том числе основной долг 2511856,32 руб., проценты 488145,67 руб. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор [номер]-НКЛ от 13.12.2012; взыскать с Зуйковых Е.В., Н.С., В.А., Селезнева Л.С. солидарно задолженность за период с 01.12.2020 по 20.06.2022 в сумме 3000001,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 29200,01 руб.

Представитель Зуйкова Е.В. по доверенности Кукуев К.С. с иском согласился частично. Указал, что исходя из заявленного периода, за который банк просит взыскать задолженность, ее размер составляет 369713,97 руб. (письменный отзыв л.д. 127).

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор [номер]-НКЛ от 13.12.2012. Взысканы с Зуйкова Е.В., Зуйковой Н.С., Зуйковой В.А., Селезнева Л.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3000001,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29200,01 руб.

В апелляционной жалобе Зуйков Е.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт на том основании, что в нарушение гражданского процесса суд самостоятельно изменил предмет исковых требований. Банк заявлял в иске о взыскании кредитной задолженности за определенный период - с 01.12.2020 по 20.06.2022, не требовал возврата всей суммы займа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ходатайство представителя Зуйкова Е.В. Кукуева К.С. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в служебной командировке оставлено судебной коллегией без удовлетворения, причина неявки Зуйкова Е.В. в суд признана неуважительной. Согласно почтовому уведомлению, извещение о судебном заседании получено им 18.09.2023, заблаговременно, в связи с чем он представить суду свои письменные объяснения по делу. Согласно приложенной к ходатайству светокопии приказа [номер] от 04.09.2023 и служебного задания, Зуйков Е.В. сам себя направил в командировку как глава КФХ. Тем самым, ответчик по собственному волеизъявлению не явился в суд. Причины невозможности участия в судебном заседании его представителя в ходатайстве не названы.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.12.2012 ПАО Сбербанк и Зуйковыми Е.В., Н.С. заключен кредитный договор [номер]-НКЛ на сумму 2762900 руб. на срок 240 мес. под 16,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договоры поручительства [номер]-РКЛ(2) от 13.12.2012 с Зуйковой В.А. и [номер]-РКЛ(2) от 13.12.2012 с Селезневым Л.С., по которым поручители обязались солидарно с заемщиками отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств по договору № [номер]

Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору, созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 13.05.2020 по 13.10.2020, в погашении процентов на период с 29.04.2020 по 13.10.2020. Срок возврата кредита увеличен, составляет 252 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением Зуйковыми своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 18.05.2022 банк направил заемщикам и поручителям требование о необходимости в срок не позднее 17.06.2022 года погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.06.2022 задолженность по кредитному договору составила 3000001,99 руб., в том числе основной долг 2511856,32 руб., проценты 488145,67 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, а равно надлежащего исполнения обязательств, ответчики не предоставили.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309-310, 363, 450, 819, 810-811 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заемщика Зуйкова Е.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив договор и получив кредит, ответчик не мог не осознавать, что при возникновении кредитной задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с процентами, предусмотренными договором.

Отклоняя доводы представителя ответчика об ином размере задолженности, районный суд правомерно сослался на право кредитора, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Вопреки мнению заявителя жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности гражданского процесса судом не допущено. Период, обозначенный в исковом требовании о взыскании задолженности по кредитному договору, приведен для исчисления размера начисленных процентов.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий

Судьи