Решение по делу № 33-2808/2022 от 08.11.2022

Судья - Моталыгина Е.А. Дело № 2-296/2022

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бересневой Галины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Круглову Артему Юрьевичу об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи, взыскании суммы кредитного договора с процентами, -

по апелляционной жалобе истицы Бересневой Г.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июля 2021 года Береснева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Круглову А.Ю. (далее – ИП Круглов А.Ю.) об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 2014 года страдает заболеванием <данные изъяты>. 08 декабря 2015 года она заключила с ИП Кругловым А.Ю. договор розничной купли-продажи № терапевтического массажера - стимулятора модели Nuga Best NM-5000, стоимостью <данные изъяты>. Не имея таких денег, она вынуждена была в тот же день взять потребительский кредит для покупки кровати в ООО «ХКФ Банк». Полученные деньги в полном объеме были переведены на счет ответчика. Отметила, что в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи ответчик обязался поставить товар в течение двух месяцев со дня полной оплаты товара, то есть до 08 февраля 2016 года, однако товар до настоящего времени ей не передан. Полагала, что согласно п.3.1 договора купли-продажи (предусматривающего, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической оплаты) она стала собственником «чудо-кровати» с 08 декабря 2015 года, но не может ею распоряжаться и владеть. Обратила внимание, что неоднократно обращалась к ответчика по вопросу предоставления товара, но ей отвечали, что товар не поступил. 24 апреля 2018 года она обратилась с заявлением в УМВД по г.Южно-Сахалинску о возможном факте мошенничества, но 04 мая 2018 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Затем она подавала иск в Южно-Сахалинский городской суд, но по состоянию здоровья не смогла приехать и закончить дело. Просила истребовать имущество – кровать – термотерапевтический массажер – стимулятор модели Nuga Best NM 5000 из незаконного владения ответчика – ИП Круглова А.Ю. и передать это имущество ей.

11 ноября 2021 года истица Береснева Г.И., ссылаясь на отсутствие у ответчика ее имущества, дополнила свое исковое заявление указанием на взыскание с ИП Круглова А.Ю. стоимости приобретенного по договору купли-продажи терапевтического массажера Nuga Best NM 5000 в сумме <данные изъяты>, а также суммы кредитного договора с процентами в размере <данные изъяты>.

18 января 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании истица Береснева Г.И. и ее представитель Дворецкая Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ИП Круглов А.Ю. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица Береснева Г.И., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она подробно излагает обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и приводит доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у нее уважительных причин пропуска срока. После нарушения срока поставки она пыталась связаться с ответчиком и установить его местонахождение, однако у ИП Круглова А.Ю. отсутствует свой собственный офис, и нет выставочного зала, он менял место нахождения. Кроме того, в 2018 году при ее обращении в суд ответчик не отрицал тот факт, что она его разыскивала, ссылался на возникшие форс-мажорные обстоятельства, в силу которых он не мог поставить товар. Обратила внимание, что ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду ее повторной неявки, однако она не смогла явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5).

На основании статьи 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2). В силу части 1статьи 457 ГК РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ - в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 463 ГК РФ).

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей», статьями 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, а также доказательств надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи передать товар покупателю; в связи с чем в силу прямого указания закона у Бересневой Г.И. имеются основания требовать у ИП Круглова А.Ю. передачи оплаченного по указанному договору товара – кровати – термотерапевтического массажера стимулятора моделиNuga Best NM 5000. Принимая во внимание, что судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные требования Бересневой Г.И. о передаче ей ответчиком товара в натуре (от которых она в установленном порядке не отказывалась, настаивала на их удовлетворении), что восстанавливает ее нарушенное право, суд правомерно указал в решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ИП Круглова А.Ю. стоимости непереданного товара по договору купли-продажи и о взыскании суммы кредита с процентами в размере <данные изъяты>. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством срок на обращение в суд истцом пропущен, что послужило основанием в силу статьи 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года Береснева Г.И. (покупатель) заключила с ИП Кругловым А.Ю. договор розничной купли-продажи №2177 терапевтического массажера - стимулятора модели Nuga Best NM-5000, стоимостью <данные изъяты> (цена массажера – <данные изъяты> и стоимость доставки товара до о.Сахалин – <данные изъяты>). По условиям этого договора купли-продажи продавец ИП Круглов А.Ю. обязался предоставить покупателю товар в течение двух месяцев со дня полной уплаты товара (п.2.1 договора). Покупатель Береснева Г.И. 08 декабря 2015 года произвела в пользу ответчика оплату полной стоимости товара по указанному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 09 февраля 2016 года. В суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения Береснева Г.И. обратилась (почтовой связью) 20 июля 2021 года, а с требованием о взыскании денежных средств – 11 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Между тем, статья 203 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункты 21 и 22 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Из представленной стороной ответчика копии письменного отзыва на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (поданное Бересневой Г.И. в суд ранее - 05 июля 2018 года) усматривается, что ИП Круглов А.Ю. признавал наличие неисполненного им по договору купли-продажи №2177 от 08 декабря 2015 года обязательства передать истице оплаченный товар, и выражал готовность выдать ей кровать – массажер, которая находится на его складе; просил суд обязать истицу получить свой товар (т.1 л.д.51-52). Данный отзыв был представлен в суд 01 октября 2018 года (т.1 л.д.74).

Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, однако они указывают на совершение должником действий, свидетельствующих о признании в пределах срока исковой давности долга в виде обязанности предоставить покупателю оплаченный по договору купли-продажи товар; что прерывает течение срока исковой давности, после чего этот срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, в том числе подачи настоящего иска (о возложении обязанности на ответчика передать товар покупателю) в суд 20 июля 2021 года, - нельзя согласиться с выводом суда о том, что предусмотренный законодательством срок на обращение в суд Бересневой Г.И. нарушен, и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в удовлетворении исковых требований ей должно быть отказано.

При таких данных, когда вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на ошибочном применении норм материального права, постановленное в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования, и возложения на ИП Круглова А.Ю. обязанности передать Бересневой Г.И. термотерапевтический массажер-стимулятор модели Nuga Best NM-5000, стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи розничной торговли №2177 от 08 декабря 2015 года.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества у ИП Круглова Артема Юрьевича и передаче Бересневой Галине Ивановне – отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

Возложить на ИП Круглова Артема Юрьевича обязанность передать Бересневой Галине Ивановне термотерапевтический массажер-стимулятор модели Nuga Best NM-5000, стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи розничной торговли №2177 от 08 декабря 2015 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Круглова Артема Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.